Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-670/2022

54RS0008-01-2022-000014-28

Поступило в суд 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

26августа 2022 г.                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Бариновой Т.В.,

при секретаре                                 Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-146801/5010-015 и отказать в удовлетворении требований Морозова С.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу Морозова С.В. суммы страхового возмещения в размере 185 300 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку полагает, что автомобиль ГАЗ 270500, гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО СК «Паритет-СК» на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

Представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 161-167 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица – Морозов С.В., Гришин Д.А., Перекладов А.П.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение о взыскании с взыскании с АО «ОСК» в пользу Морозова С.В. суммы страхового возмещения в размере 185 300 рублей, а также в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 86-102 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 том 1), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Перекладова А.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500, гос.рег.номер № был причинен ущерб принадлежащему Морозову С.В. транспортному средству BMWX3, гос.рег.номер № (л.д. 86-102 том 1).

Гражданская ответственность Гришина Д.А. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 17-21 том 1). Гражданская ответственность Морозова С.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ХХХ №). В настоящее время правопреемником ООО СК «Паритет-СК» является АО «ГСК «Югория».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенная страховая компания» от Морозова С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также представлены документы и транспортное средство для осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт – сервис» № НСК_21_292_ТРАС, согласно которому весь объем повреждений транспортного средства не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.87-150 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в своем ответе поставила об этом в известность Морозова С.В.

Морозов С.В. не согласился с указанным ответом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 5-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на заявление Морозова С.В. ответила также отказом.

Не согласившись с таким ответом, Морозов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.40-42, 43-46 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт – техник Мирошкин Д.В.).

Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Морозова С.В.: двери передней левой, боковины задней левой, диска заднего левого колеса. На транспортном средстве № не могли быть получены следующие повреждения: обивки двери задней левой, фонаря заднего левого (л.д.47-85 том 1).

Кроме этого, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения, сделал в РСА запрос о предоставлении сведений относительно ДТП, на который поступил ответ о подтверждении оформления участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение.

    АО «ГСК «Югория», обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что транспортное средство ГАЗ 270500, гос.рег.номер В 453 МР 54 в ДТП не могло участвовать, поскольку не может иметь модификацию автомобиля с тентом, модель данного автомобиля предполагает цельнометаллический кузов.

    В обоснование своих доводов страховая компания представила в суд экспертное заключение ИП Волкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ООО СК «Паритет-СК», в котором специалистом на основании изучения представленных материалов и особенностей модельного ряда транспортных средств марки ГАЗ с высокой долей вероятности сделан вывод, что на представленных фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (12:41), ДД.ММ.ГГГГ (20:50) зафиксированы фотографические изображения автомобиля БАГЕМ 27851В, на фотографиях, представленных с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (20:37:, ДД.ММ.ГГГГ (18:13), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запечатлены изображения автомобиля ГАЗ 3302 (тент). Транспортное средство марки ГАЗ модель 270500 на представленных выше фотографиях с места ДТП не зафиксировано (л.д.103-126 том 1), а также фотографии (л.д. 24-34 том 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

    В данном случае оснований, по которым решение финансового уполномоченного подлежит отмене, судом не установлено.

    Экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы заявителя о том, что автомобиль ГАЗ 270500 не мог участвовать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может иметь модификацию автомобиля с тентом, модель данного автомобиля предполагает цельнометаллический кузов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Оснований полагать, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал совершенно иной автомобиль, а не автомобиль ГАЗ 270500, гос.номер В 453 МР 54, у суда не имеется и представленное истцом экспертное заключение ИП Волкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство также не подтверждает.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 270500, гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMWX3, гос.номер № причинен ущерб, и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом.

    Новые доказательства в обоснование своих требований, которые не были представлены финансовому уполномоченному, заявителем суду не названы и не представлены.

    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя.

    Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного заявителем не названо, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-146801/5010-015, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

    Судья                         Т.В. Баринова