Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13320/2017 ~ М-8138/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-13320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратаева ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ратаев М.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Монолитинвест Плюс», истец приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства – квартиры № №, общей площадью с учетом площади балкона, лоджии 72,47 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 46 900 руб. Общая цена объекта долевого строительства определена в размере 3 398 843 руб. Согласно справке застройщика оплачена участником в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ратаеву М.А. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., кроме того, площадь балконов (лоджий) 1,10 кв.м.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве от 21.08.2013г. и договору уступки права требования от 30.03.2015г., согласно которого застройщик принял на себя обязательства возвратить излишне уплаченные денежные средства за недостающие квадратные метры квартиры в размере 3,17 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 148 673 руб. не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства в установленный срок истцу не возвращены.

16.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении излишне уплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 178 000 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 148 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения, за период с 30.03.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 40 766,14 руб. (из расчета 148 673 х 0,10 / 360 х 914 дней), проценты (неустойку) за отказ возвратить денежные средства по требованию потребителя за период с 22.01.2016г. по 30.09.2017г. в сумме 26 136,72 руб. (из расчета 148 673 х 0,03 х 586 дней), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца – Прохорова Ю.В. (доверенность от 18.08.2017г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Шефер Ю.Н. (доверенность от 25.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в соответствии с поэтажным планом, проектной документацией и справкой-экспликацией общая площадь квартиры (без балкона) истицы составила 68,2 кв.м., площадь балкона (лоджии) – 3,6 кв.м. (без учета понижающего коэффициента), площадь объекта долевого строительства (с учетом площади балконов (лоджий) составляет 71,8 кв.м. Недостающая площадь является незначительной, менее 1 кв.м. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, надлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за недостающие метры. Также указала на необоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу отсутствия основания для её взыскания, неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (неправильное определение периода пользования). Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ стороны вправе своим соглашение изменить договор (обязательство). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор в числе прочих существенных условий должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, сведения о назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (основные характеристики жилого помещения).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «МонолитинвестПлюс» (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры № №, общей площадью с учетом площади балкона, лоджии 72,47 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 46 900 руб. Общая цена объекта долевого строительства определена в размере 3 398 843 руб.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ратаев М.А. приобрел права требования в отношении указанного объекта.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ратаеву М.А. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., кроме того, площадь балконов (лоджий) 1,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ратаевым М.А. и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве от 21.08.2013г. и договору уступки права требования от 30.03.2015г., согласно которого застройщик принял на себя обязательства возвратить излишне уплаченные денежные средства за недостающие квадратные метры квартиры в размере 3,17 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 148 673 руб. не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которое было зарегистрировано 11.01.2016г.

Поскольку в установленный соглашением от 11.12.2015г. срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства за недостающие квадратные метры не возместил, ДД.ММ.ГГГГ. Ратаев М.А. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просил произвести возврат разницы площади за 3,17 кв. м. жилья в сумме 148 673 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 11.12.2015г. с истцом определил объем исполненных обязательств как передачу квартиры площадью 69,30 кв.м., при этом добровольно принял на себя обязательство по компенсации недостающей общей площади квартиры в размере 3,17 кв.м. в сумме 148 673 руб., указанное обязательство подлежит исполнению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ратаева М.А.

Доводы ответчика о том, что фактически истице передана квартира, общей площадью с учетом площади балконов 71,8 кв.м.., в подтверждение чего представлена экспликация к поэтажному плану, и необязательности понижающих коэффициентов при расчете площади вспомогательных помещений (балкон, лоджия и пр.), не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны добровольно и по своему усмотрению заключили Дополнительное соглашение от 11.12.2015г., которым определили порядок подсчета общей площади жилого помещения, уточнили площадь переданной истцу квартиры, при этом ответчик добровольно принял на себя обязательство компенсировать недостающую площадь квартиры (рассчитанную с применением понижающих коэффициентов).

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Ратаева М.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, ст. 1105 ГК РФ, за период с 11.11.2016г. (по истечении 10 мес. со дня регистрации доп. соглашения, п. 4) по 30.09.2017г. (указанный в иске период) в размере 12 738,38 руб. из расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
148 673	11.11.2016	26.03.2017	136	10%	5 616,54
148 673	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1 449,56
148 673	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1 833,63
148 673	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	3 382,31
148 673	18.09.2017	30.09.2017	13	8,50%	456,34
Итого:	324	9,52%	12 738,38

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 136,72 руб., поскольку в данном случае требования истца Ратаева М.А. к ответчику не связаны с выявлением каких-либо недостатков качества работ (услуг), поэтому отсутствуют основания, перечисленные в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки из расчета 3 % от цены работ (услуг). В удовлетворении данного требования Ратаева М.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» следует отказать.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав Ратаева М.А. как потребителя на получение указанного в договоре долевого участия в строительстве объекта строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, отсутствия сведений о нуждаемости истца в жилом помещении для личного пользования (собственного проживания), требований разумности, следует определить в 2000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Ратаева М.А. о возмещении неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 705,69 руб. (из расчета (148 673 + 12 738,38 + 2000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 728,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ратаева ФИО10 компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 148 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 738,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 173 411,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 728,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.