Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 ~ М-52/2012 от 13.01.2012

№2-655/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2012г.                                                                                                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора г. Шахты в интересах Мироненко З.С. к ОАО «Донэнерго», 3-е лицо Администрация г. Шахты о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в суд в интересах Мироненко З.С. с иском к ОАО «Донэнерго» о признании бездействия по несвоевременной замене деревянной опоры ВЛ-0,22, а также электропроводов на вводе в жилой <адрес> незаконным и обязании ОАО «Донэнерго» Шахтинские МЭС произвести замену деревянной опоры ВЛ-0,22, а также электропроводов на вводе в жилой <адрес>, ссылаясь на то, что Мироненко З.С. является абонентом ОАО «Донэнерго» ШМЭС. Предоставление услуг по электроснабжению указанного дома осуществляется ОАО «Донэнерго» ШМЭС на основании договора публичной оферты. В ходе осмотра технического состояния выявлено: деревянная опора ВЛ-0,22 кВ около жилого <адрес> в <адрес> имеет недопустимый наклон, что является нарушением Р<адрес>.<адрес>; деревянная опора <адрес> около жилого <адрес> в <адрес> имеет расщепление древесины на недопустимую глубину, загнивание и перекос бандажей, что является нарушением ПТЭСиС РФ п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ввод в жилой <адрес> в <адрес> выполнен проводами АППВ, не имеющими двойной изоляции, что является нарушением ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ; соединение проводов на опоре <адрес> выполнено скруткой, что является нарушением ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки специалистом Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделано заключение о необходимости замены опоры и проводов ВЛ-0,22 на вводе в жилой <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем для эксплуатации состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором. Деревянная опора ВЛ-0,22 кВ и ввод в жилой <адрес> в <адрес> Мироненко З.С. на праве собственности не принадлежат. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и надёжности предоставления потребителем услуги электроснабжения, ОАО «Донэнерго» ШМЭС, несмотря на имеющуюся информацию о ненадлежащем состоянии деревянной опоры ВЛ-0,22 кВ около жилого <адрес> в <адрес>, а также ввода в указанный жилой дом не входящих во внутридомовые инженерные системы, меры по приведению ситуации в соответствие с действующим законодательством не приняты. Действия ОАО «Донэнерго» ШМЭС нарушили законное право Мироненко З.С. на надёжное обеспечение потребителя электрической энергией, создают опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Мироненко З.С. является пенсионером по старости, в силу возраста самостоятельно защищать свои интересы в суде не имеет возможности, поэтому прокурор г. Шахты обратился в суд с иском в интересах Мироненко З.С. и просит признать бездействие ОАО «Донэнерго» Шахтинские МЭС по несвоевременной замене деревянной опоры ВЛ-0,22, а также электропроводов на вводе в жилой <адрес> незаконным и обязать ОАО «Донэнерго» Шахтинские МЭС произвести замену деревянной опоры ВЛ-0,22, а также электропроводов на вводе в жилой <адрес>.

Впоследствии прокурор г.Шахты заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ОАО «Донэнерго» заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шахты поддержал заявление прокурора г.Шахты об отказе от иска.

Между тем, истец Мироненко З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, от исковых требований не отказалась, поэтому согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению, несмотря на отказ прокурора г.Шахты от исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мироненко З.С.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что требования прокурора <адрес> полностью исполнены.

Представитель 3-его лица Администрации г. ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, Мироненко З.С. является собственником домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> (л.д.34-36). Данное домовладение подключено к сетям ВЛ-0,4 кВ ТП «1-й квартал» - <адрес>. <адрес>» - <адрес> в <адрес> была принята на баланс ГУП Шахтинские МЭС, правопреемником которого является ОАО «Донэнерго» от ОАО «Ростовуголь» в марте 2001г. по акту приёма-передачи основных средств № (л.д.30). В связи с тем, что указанная сеть была принята в ветхом состоянии, в течение июня 2011г. ОАО «Донэнерго» проводились работы по замене старых деревянных опор на новые железобетонные. Однако, деревянная опора около жилого <адрес> в <адрес> и провода на этой опоре не были заменены, что и послужило основанием для обращения Мироненко З.С. с заявлением к прокурору г. Шахты. В своём заявлении на имя прокурора г. Шахты Мироненко З.С. просила провести проверку пригодности к эксплуатации уличной опоры, от которой подключён подводящий провод, заменить опору, от которой подключено её домовладение и выполнить подключение дома в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.4.3 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответвление от ВЛ к вводу - это участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода). Согласно п.2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной стене здания до зажимов вводного устройства.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Донэнерго» заменило деревянную опору на железобетонную, а также электропровода на вводе в жилой дом (ответвление от ВЛ к вводу).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОАО «Донэнерго» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составе комиссии по проведению электромонтажных работ по <адрес> № <адрес> <адрес>, все работы были выполнены в полном объёме: установлена промежуточная опора, смонтированы и заизолированы электропровода, полностью заменены провода от столба до стены дома истца. В ходе проведения данных работ было выявлено, что в доме Мироненко З.С. имеется скрытая проводка, невозможен видимый осмотр, что противоречит Правилам электроустановок, т.к. провод должен проходить через стену в гильзе, а далее по стене, у Мироненко З.С. провод замурован в стену. Поэтому Мироненко З.С. было сделано предупреждение о замене электропроводов. Однако, Миронеко З.С. настаивала на том, чтобы сотрудники ОАО «Донэнерго» заменили у неё внутреннюю электропроводку, что противоречит действующему законодательству, т.к. внутридомовые сети являются собственностью Мироненко З.С.(л.д.157).

Принимая во внимание, что требования прокурора г. Шахты, заявленные в интересах Мироненко З.С., были полностью исполнены, а Мироненко З.С. от исковых требований не отказалась, то суд находит требования прокурора г. Шахты подлежащими отклонению.

Что же касается требований Мироненко З.С. о замене внутридомовых сетей в её доме, о которых она заявляла в устной форме сотрудникам ОАО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре её дома, то данные требования истцом не заявлялись, поэтому не могли быть предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Шахты в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Мироненко З.С., к ОАО «Донэнерго» о признании бездействия по несвоевременной замене деревянной опоры, а также электропроводов на вводе в жилой дом незаконным и обязании произвести замену деревянной опоры, электропроводов на вводе в жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья              С.Ф. Романова

Секретарь              О.Ю. Паляница