Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-2444/2015;) ~ М-2205/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием:

ответчика Архиповой Г.А.,

представителя ответчиков Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. - Петруничкина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.С. и ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и К.А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с 22.08.2013г. по 21.08.2014г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением К.А.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, с п/прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего А.С.И., под управлением А.А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автопоезда <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № А.А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании поступившего заявления, страхователю было выдано направление на СТОА ИП Я.В.И., откуда поступил счёт на оплату ремонтных работ в сумме <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу СТОА ИП Я.В.И. стоимость восстановительного ремонта без стоимости запчастей и лакокрасочных материалов в размере <данные изъяты> Кроме того, по заявлению К.А.В. были оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП А.А.С. Просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с ответчика А.А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик А.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика А.А.С. на ответчиков Архипову Е.А. и Архипову Г.А. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Архипова Г.А. и представитель ответчиков Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. - Петруничкин Г.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в судебном заседании на завышенный размер ущерба, определенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка».

Ответчик Архипова Е.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Архиповой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения ответчика Архиповой Г.А. и представителя ответчиков Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. - Петруничкина Г.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.А.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, с п/прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащих А.С.И., под управлением А.А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автопоезда <данные изъяты>, г.р.з. № с п/прицепом <данные изъяты> г.р.з. № А.А.С., который в нарушение требований п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила перевозки грузов, в результате чего одно из перевозимых бревен выпало за габариты транспортного средства и повредило двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.А.В.

Вина А.А.С. в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручными объяснениями А.А.С., схемой ДТП.

Согласно представленных истцом документов, автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя автопоезда А.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО возместило ущерб в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №) + <данные изъяты> (стоимость услуг по эвакуации ТС Киа Спортейдж, г/н № с места ДТП).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик А.А.С. не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № и заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на день ДТП 14.05.2014г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа + <данные изъяты> - оплата услуг по эвакуации ТС с места ДТП).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за а/м <данные изъяты>, г/н №, то к данному обществу, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автопоезда <данные изъяты>, г.р.з. № с п/прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № А.С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и именно он виновен в произошедшем ДТП, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из лимита ответственности <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с просьбой перечислить <данные изъяты> на их расчетный счет в порядке суброгации, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, суд находит требование СПАО «Ингосстрах» в данной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы <данные изъяты>, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено и ст.965 ГК РФ предоставляющей право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещенные в результате страхования денежные средства к лицу, ответственному за убытки, суд находит, что требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) и страховым возмещением (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик А.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: его мать Архипова Г.А. и супруга Архипова Е.А. При этом отец А.А.С. - А.С.И. обратился с заявлением об отказе от наследства, а супруга Архипова Е.А. - с заявлением об отказе выделять свою долю в общем имуществе супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика А.А.С. на ответчиков Архипову Е.А. и Архипову Г.А. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти А.А.С. состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Как пояснили в ходе судебного заседания ответчик Архипова Г.А. и представитель ответчиков Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. - Петруничкин Г.М. стоимость наследственного имущества перешедшего к ним от наследодателя А.А.С. превышает <данные изъяты>, в связи с чем, проводить оценку стоимости имущества А.А.С. нет необходимости.

Исходя из того, что смерть А.А.С. не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, то ответчики Архипова Г.А. и Архипова Е.А., как наследники, принявшие наследство после смерти А.А.С., становятся должниками перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и несут обязанности по солидарному исполнению обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так в ходе рассмотрения данного дела ответчики не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает <данные изъяты>, поэтому заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> а с ответчиков Архиповой Г.А. и Архиповой Е.А. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.