Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-735/2014;) ~ М-712/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                         18 февраля 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

истца Соколовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ратникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИМА» о защите прав потребителей (взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя),

установил:

Соколова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИМА» (далее – ООО «АВТОПРИМА») о защите прав потребителей (взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, начиная с 30.11.2014 г. по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя), обосновывая заявленные требования тем, что 15 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого Ответчик в срок до 30 ноября 2014 года обязался передать Истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, Истец произвел предоплату товара в размере <данные изъяты>% от общей стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты> рублей. Обязательства Ответчиком в срок исполнены не были, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию до настоящего времени Истцом не получен. Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взысканию в пользу Истца подлежит неустойка, начиная с 30 ноября 2014 года до дня вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты> разделить на <данные изъяты>% умножить на <данные изъяты>%). Истец считает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела должен составлять <данные изъяты> рублей. На такую сумму истец заплатил больше за оформление нового автомобиля в автосалоне «Авторитет Авто+» в <адрес>

В судебном заседании истец Соколова И.Ю. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что заключила договор поставки автомобиля с ООО «АВТОПРИМА». До истечения указанного в договоре срока поставки автомобиля она потребовала от ООО «АВТОПРИМА» возврата уплаченной ею суммы предоплаты потому, что с ООО «АВТОПРИМА» позвонили, и сказали, чтобы она писала такое заявление, что они ликвидируются. Когда она увидела на сайте Арбитражного суда сообщение, что фирма обанкротилась, она обратилась в «АВТОПРИМА», девушка ей пояснила, чтобы она обращалась с заявлением в суд, так как деньги ей никто не отдаст. После того, как она узнала, что «АВТОПРИМА» объявили себя банкротами, она вышла на фирму в <адрес>, там её сразу предупредили, что они никакого отношения к аналогичной фирме в <адрес> не имеют, они другое юридическое лицо, её сразу предупредили, что покупка машины ей выйдет дороже. Она заключила договор купли-продажи на этот же автомобиль с ООО «Авторитет-Авто+» <адрес>. Автомобиль уже был в пути на тот момент, когда «АВТОПРИМА» <адрес> стала неплатежеспособной, поэтому доставку остановили. В ПТС этого автомобиля первоначально стоит печать «АВТОПРИМА» <адрес>. ООО «АВТОПРИМА» начала исполнять свои обязательства по заключенному с ней договору, автомобиль английской сборки, и вышел из Англии в Россию. ООО «АВТОПРИМА» приобрела этот автомобиль для неё согласно договору, но машина к ней не пришла бы, так как фирма обанкротилась. Владивостокская фирма перехватила автомобили, которые были взяты ООО «АВТОПРИМА», и если бы она не заключила с ними договор, машина бы была продана другому покупателю. Когда она писала заявление в ООО «АВТОПРИМА» на возврат предоплаты, ей сотрудница фирмы назвала идентификационный номер (VIN) её автомобиля. Когда она заключала договор с ООО «АВТОПРИМА» идентификационный номер (VIN) им был еще не известен, после приобретения автомобиля был выдан ПТС, где первым собственником указано ООО «АВТОПРИМА». Считает, что её права как потребителя ответчиком были нарушены, так как деньги ею были уплачены, а автомобиль в установленный срок не доставлен. Сейчас автомобиль у неё, куплен через ООО «Авторитет-Авто+» <адрес>, но в итоге ей пришлось затратить сумму большую, чем первоначально, при заключении договора с ответчиком. Она готова потребовать от ответчика возмещения только суммы внесенной ею предоплаты, отказавшись от взыскания неустойки и морального вреда, но изменять основание иска, не намерена.

Представитель ответчика ООО «АВТОПРИМА» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту государственной регистрации и фактическому месту расположения организации.

Временный управляющий ООО «АВТОПРИМА» Шестаков Н.А. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 54, 165.1 ГК РФ в силу которых именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции, суд, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.09.2014 г. между истцом Соколовой И.Ю. (Заказчик) и ответчиком ООО «АВТОПРИМА» (Исполнитель) заключен договор поставки транспортного средства № <данные изъяты>. Согласно условий договора Исполнитель, по предварительному заказу Заказчика, обязуется поставить автомобиль марки: <данные изъяты>, цвет кузова: бронзовый, год выпуска: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.1.1).

Цена автомобиля с учетом поставки, устанавливается в российских рублях и составляет: <данные изъяты>. (п. 2.1). В момент подписания договора Заказчик обязуется оплатить Задаток, который является обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в размере не менее <данные изъяты> % от полной предполагаемой стоимости автомобиля (п. 2.2). Автомобиль должен быть доставлен на склад Исполнителя, ориентировочный срок доставки Автомобиля в автосалон Исполнителя 30 ноября 2014 г. (п. 3.1).

Также, судом установлено, что во исполнение условий договора № <данные изъяты> (п. 2.2. договора), 15.09.2014 г. истец оплатила ООО «АВТОПРИМА» <данные изъяты>

27.11.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № <данные изъяты> на поставку автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также исследованными судом: договором поставки транспортного средства № ф.1 375/9.14/ от ДД.ММ.ГГГГ г.; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией ООО «АВТОПРИМА» к приходному кассовому ордеру 0000003403 от 15.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.; кассовым чеком ООО «АВТОПРИМА» от 15.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.; заявлением Соколовой И.Ю. на имя генерального директора ООО «АВТОПРИМА» от 27.11.2014 г.

Правоспособность ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поводом (основанием) для обращения истца в суд с заявленными требованиями, явились основания полагать, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства по договору, что явилось нарушением её прав как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 1-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки транспортного средства, и истец является потребителем реализуемых (оказываемых) ответчиком услуг, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Суд не принимает доводов истца о подлежащих применению нормах Закона, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи.

Поскольку, как установлено судом, спорные правоотношения сторон обусловлены договором поставки транспортного средства, к ним применимы нормы главы III Закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Доводы истца о том, что «обязательства Ответчиком в срок исполнены не были, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара» не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с заключением сторонами 15.09.2014 г. договора поставки транспортного средства, у истца возникли обязательства по принятию и оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, а у ответчика – поставить истцу автомобиль <данные изъяты> в спецификации, согласно Приложению 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора автомобиль должен быть доставлен на склад Исполнителя, …. Ориентировочный срок доставки Автомобиля в автосалон Исполнителя 30 ноября 2014 г. Срок поставки может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке, но не более чем на 60 (шестьдесят) дней путем направления Заказчику письменного уведомления о продлении срока поставки.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик не вправе требовать от Исполнителя досрочной передачи автомобиля.

По обстоятельствам дела судом установлено, что истец 27 ноября 2011 года, т.е. до истечения обусловленного договором срока поставки автомобиля 30 ноября 2011 года) потребовала от Исполнителя возврата уплаченной по договору суммы. Оснований (причин) обращения к Исполнителю с указанным требованием Заказчиком в соответствующем заявлении не названо.

Доводы истца о том, что основанием для требования о возврате уплаченных денежных средств и отказа от исполнения договора послужило то, что ООО «АВТОПРИМА» «объявили себя банкротом», неплатежеспособны и т.п. судом не принимаются ввиду их необоснованности, кроме того, указанные доводы изменяют основание иска, однако, как установлено судом, истец отказалась изменять основание иска.

Судом установлено, что во исполнение договора № <данные изъяты> от 15.09.2014 г. ООО «АВТОПРИМА» приобрело через ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: бронзовый, идентификационный номер <данные изъяты>

25 октября 2014 года Центральной акцизной таможней <адрес> был выдан паспорт указанного транспортного средства, т.е. автомобиль пересек таможенную границу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

То, что условия договора ООО «АВТОПРИМА» исполняются, было известно и Заказчику. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, при заключении договора идентификационный номер (VIN) конкретного поставляемого ей автомобиля известен не был. Этот номер был ей сообщен сотрудником ООО «АВТОПРИМА», и она его указала в своем заявлении о возврате уплаченных денежных средств.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2014 года о принятии к производству заявления ООО «АВТОПРИМА» о признании его несостоятельным (банкротом) появилось на сайте Арбитражного суда не ранее 18 декабря 2014 г.

Уведомлений, предупреждений о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение договора Исполнитель Заказчику не направлял.

Никаких других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу во время исполнения договора, т.е. до 27 ноября 2014 года включительно, стало очевидным, что договор не будет исполнен в срок, суду не представлено.

По выводу суда, истец, направив ответчику изложенное в письменной форме требование о возвращении уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы истца о том, что 29.01.2015 г. на её запрос ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сообщило, что «Авто-Прима» в городе Южно-Сахалинск с 28.11.2014 не является авторизованным дилером Ниссан, и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не имеет возможности контролировать и/или воздействовать на данную организацию, а также, что «Авто-Прима» более не уполномочен компанией ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производить периодическое техническое обслуживание, гарантийный ремонт и продажи автомобилей Ниссан, в подтверждение заявленных требований, судом не принимаются.

Указанная информация, по выводу суда, свидетельствует о том, что с 28.11.2014 г. ООО «АВТОПРИМА» не является авторизованным дилером Ниссан, и вытекающие из этого факта правоотношения ООО «АВТОПРИМА» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» прекращены, что не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших в силу ранее заключенных договоров между ООО «АВТОПРИМА» и её клиентами.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав потребителя. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, являются обоснованными.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, решаются путем переговоров.

При возникновении сомнений относительно сроков выполнения условий договора, истец не была лишена возможности путем направления ответчику соответствующих обращений устранить данные сомнения, либо убедиться в их обоснованности, либо, в случае реального, а не предполагаемого нарушения ответчиком условий договора, предпринимать действия в соответствии с Законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7.2 Договора № <данные изъяты> от 15.09.2014 г. в случае прекращения дилерских отношений между Исполнителем и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» до момента поступления автомобиля в автосалон Исполнителя, обязательство Исполнителя передать в собственность Заказчика автомобиль прекращается по причине невозможности его исполнения, а настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента прекращения указанных выше дилерских отношений. При наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств уплаченные Заказчиком денежные средства по настоящему договору подлежат возврату.

Поскольку, как следует из сообщения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на запрос истца - «АВТОПРИМА» в городе Южно-Сахалинск с 28.11.2014 не является авторизованным дилером Ниссан, у истца с указанной даты возникло предусмотренное договором право требования от ООО «АВТОПРИМА» возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о том, являлась ли внесенная истцом в соответствии с п.п. 2.2. и 2.3.1 договора денежная сумма задатком, или носила характер аванса (предоплаты).

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и о невозможности их удовлетворения по заявленным истцом основаниям.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются факультативными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования, в связи с чем, они также не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИМА» о защите прав потребителей (взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 20 февраля 2015 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Вивенцов