Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2016 от 02.08.2016

                                Дело № 2- 2914\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «А», общества с ограниченной ответственностью «Р» к Лисину М. В. о взыскании вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «А», ООО «Р», ООО «П», ООО «Ю» обратились в суд с вышеуказанным иском к Лисину М.В., указав, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по уголовному делу <номер> рассмотрено в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Лисина М. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>. <дата> Президиумом Приморского краевого суда была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «А» о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>. ЗАО «А» в кассационной жалобе оспаривало законность приговора в части удовлетворения гражданского иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Д.О.Е., так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были похищены Лисиным М.В. из офиса ЗАО «А», а Д.О.Е. являлся Начальником отдела безопасности ЗАО «А» и, представляя интересы юридического лица, действовал по доверенности, без права получения имущества и денежных средств. Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> было установлено, что аналогичные нарушения закона были допущены при разрешении исков потерпевших ООО «В, ООО «Р», ООО «П», ООО «Ю», ИП «К», по которым взыскание произведено не в пользу истцов, а в пользу их представителей. В результате кассационная жалоба ЗАО «А» была удовлетворена, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении осужденного Лисина М.В. в части решения гражданских исков был отменен, а уголовное дело в этой части направлено в Первореченский суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный преступлением, совершенным Лисиным М.В., истцам, был установлен судом и содержится в приговоре Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по уголовному делу <номер>. Из данного судебного акта следует, что ЗАО «А» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Р» – <данные изъяты> руб.; ООО «П» – <данные изъяты> руб.; ООО «Ю» – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Лисина М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу: закрытого акционерного общества «А» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; общества с ограниченной ответственностью «Р» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью «П» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью «Ю» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «А» по доверенности Грачева А.А. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Р» по доверенности Кондратюк О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 77). Ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Р»; дополнила, что ООО «Р» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 81).

Представители истцов ООО «Ю», ООО «П» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 76, 78). От представителей истцов ООО «Ю», ООО «П» поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. 79, 80).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истцов ООО «Р», ООО «Ю», ООО «П».

Ответчик Лисин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что преступление он не совершал. Пошел на соглашение с оперативной службой ради того, чтобы прикрыть своего подельника. По всем эпизодам он дал явки с повинной, хотя их не совершал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ЗАО «А», ООО «Р» по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом истцу необходимо доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока в рамках уголовного дела <номер> был вынесен приговор в отношении Лисина М. В. (л.д. 28-38).

При этом, был удовлетворен гражданский иск – с Лисина М.В. в пользу Д.О.Е. было взыскано <данные изъяты> руб., в пользу Кондратюк О.В. – <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении осужденного Лисина М.В. был отменен в части решения гражданских исков, заявленных потерпевшими ЗАО «А», ООО «В», ООО «Р», ООО «П», ООО «Ю», ИП «К». Уголовное дело в этой части было направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 39-42).

Суд кассационной инстанции указал на то, что потерпевшим по делу по факту кражи, совершенной в период с 09 по <дата>, а также гражданским истцом признано ЗАО «А», интересы которого на основании доверенности как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, представлял представитель указанного общества – Д.О.Е. По заявленному иску «обществом», суд принял решение о возмещении причиненного ущерба в пользу физического лица – Д.О.Е. Такое решение суда является незаконным, поскольку действиями осужденного вред причинен юридическому лицу (л.д. 41). Аналогичное нарушение закона допущено при разрешении исков потерпевших: ООО «В», ООО «Р», ООО «П», ООО «Ю», ИП «К» – по которым взыскание произведено не в пользу истцов, а в пользу их представителей (л.д. 41-42).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по материалу <номер> исковое заявление ЗАО «А», ООО «Р», ООО «П», ООО «Ю» к Лисину М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, было возвращено истцам (л.д. 7).

Таким образом, в настоящий момент не решен вопрос о возмещении вреда ЗАО «А» и ООО «Р», причиненного Лисиным М.В. в результате совершения им преступления.

Обстоятельства совершения ответчиком преступления отражены в вышеуказанном приговоре Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Так, данным приговором было установлено, что Лисин М.В., в период с 20 часов 00 минут <дата> до 03 часов 30 минут <дата>, находясь по <адрес> в г. Владивостоке, около магазина «Р», принадлежащего ООО «Р», имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи заранее приготовленной монтировки вскрыл окно указанного магазина, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Р» и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из металлического ящика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Р». С похищенными денежными средствами Лисин М.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Р» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Также приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> установлено, что Лисин М.В., в период с 17 часов 00 минут <дата> до 02 часов 29 минут <дата>, находясь по <адрес> в г. Владивостоке, где расположен офис компании ЗАО «А», имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи заранее приготовленной монтировки открыл окно указанного офиса, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в офис компании ЗАО «А» и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ЗАО «А». С похищенными денежными средствами Лисин М.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «А» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 31-32).

Лисин М.В. был признан виновным в совершении указанных преступлений. Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> в этой части вступил в законную силу и отменен не был.

Таким образом, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> является преюдициальным для настоящего дела и, в силу указанного ранее положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ущерб имуществу ЗАО «А» и ООО «Р» был причинен по вине ответчика.

Размер причиненного истцам ущерба ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ЗАО «А» суммы вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Р» суммы вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░