Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-2412/2011;) ~ М-2414/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-141/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 февраля 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кулеву Д.И., ИП Кулевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Кулеву Д.И., ИП Кулевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 343100,20 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6631 руб.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кулеву Д.И. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 03 мая 2013 г. под <данные изъяты> % годовых. За несвоевременную уплату процентов Кулев Д.И. обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Кулевой С.В.,

которая обязалась отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кредитным договором был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами и комиссионным вознаграждением, однако, с 10.02.2011 г. заемщик нарушает условия кредитного договора, платежи производит несвоевременно. Последняя операция погашения кредита была произведена им 29.07.2011 г. По состоянию на 15 декабря 2011 г. задолженность по кредиту составляет 343100,20 руб., в том числе: 267660,64 руб. задолженность по основному долгу; 66218,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 9221,05 руб. неустойка по неуплаченным процентом.

В судебном заседании представитель истца Лемешева О.В. по доверенности иск поддержала.

Ответчики Кулев Д.И. и ИП Кулева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом через представителя истца Миронова Б.О.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кулеву Д.И. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 03 мая 2013 г. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.1.1.7 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов Кулев Д.И. принял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов.

В судебном заседании установлено, что с февраля 2011 г. заемщик производил платежи несвоевременно, последний платеж был им произведен 29.07.2011 г. По состоянию на 15 декабря 2011 г. задолженность составляет 343100,20 руб.

Нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита явилось основанием для предъявления требований о досрочном взыскании кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства от 06 мая №, заключенного с ИП Кулевой С.В., последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343100,20 руб., в том числе: 267660,64 руб. задолженность по основному долгу; 66218,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 9221,05 руб. неустойка по неуплаченным процентом.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 343100,20 руб. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 6631 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кулеву Д.И., ИП Кулевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Кулева Д.И., ИП Кулевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»задолженность по кредиту в сумме343100,20 руб.

Взыскатьс Кулева Д.И., ИП Кулевой С.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3315,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 20 февраля 2012 г.

Судья В.В. Пак