Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2021 ~ М-4213/2021 от 14.07.2021

                              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года    Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Hyundai Greta, VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил умышленное уничтожение чужого имущества- автомобиля Hyundai Greta, VIN № (собственник ФИО2) путем поджога. Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения «АВТО-эксперт» наступила конструктивная гибель транспортного средства Hyundai Greta.

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие /л.д. 4/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о. <адрес> Львовский <адрес>В ФИО1 имея умысел на уничтожение чужого имущества, совершил поджог автомобиля марки Hyundai Greta госномер №.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. /л.д. 15-16/.

САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован автомобиль Hyundai Greta госномер №, согласно договора страхования /л.д.23, 24-27/, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.46/.

    Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО1 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – сумму оплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий             подпись                    Л.А. Добрякова