Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2а-10793/2017 ~ М-11074/2017 от 27.11.2017

М-11074/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С,

При секретаре Чернышовой В.А.,

С участием представителя административного истца Теплинского Е.А., представителей МОМВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., Кантамировой М.С., заинтересованного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Артамонова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амурдорстрой» о признании незаконным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2017 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» Артамоновым С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурдорстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21.10.2017 года в 07 часов 18 минут, Благовещенский район, 75 км. 500 метр, автодороги Благовещенск-Свободный, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-Патриот, г/н ***, под управлением Мехтиева М.К.о и автомобиля Т-Пробокс, г/н ***, под управлением Кириллова С.П.. Спустя 4 часа сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Артамоновым С.Н. в присутствии двоих свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.10.2017 г., который по мнению административного истца не соответствует закону (п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года № 647; п. 12.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), так как в акте данные должностного лица, его составившего, данные свидетелей указаны не в полном объеме, кроме того при составлении акта представитель дорожной организаций, ответственной за содержание дорог на указанном участке дороги – ООО «Амурдорстрой», не присутствовал, на место ДТП не вызывался, что является нарушением права административного истца на участие в осмотре, на выражение своих возражений при составлении акта, свободу предоставления доказательств и доводов, опровергающих сведения, указанные в акте. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным акт выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2017 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» Артамоновым С.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Теплинский Е.А. на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика МОМВД России «Благовещенский» Землянская К.Н., Кантамирова М.С. с требованиями административного искового заявления не согласились. Землянская К.Н. пояснила, что оспариваемый акт составлен в ходе сбора материала по факту ДТП, на момент составления акта не было известно лицо, ответственное за содержание дорог на спорном участке, 23.10.2017 года в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования было установлено, что организацией, ответственной за содержание данного участка дороги, является ООО «Амурдорстрой». Никаких плановых или внеплановых проверок в отношении ООО «Амурдорстрой» не проводилось, в связи с чем присутствие представителя организации при составлении оспариваемого акта не было обязательным. Какие-либо права ООО «Амурдорстрой» оспариваемым актом не затрагиваются.

В судебном заседании заинтересованное лицо Артамонов С.Н. также не согласился с заявленными требованиями, указав, что он занимался оформлением ДТП, составил оспариваемый акт, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, после чего все материалы были переданы в дежурную часть. О том, что организацией, ответственной за содержание данного участка дороги, является ООО «Амурдорстрой», не знал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, ООО «Амурдорстрой» оспаривает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2017 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» Артамоновым С.Н., который в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном 23.10.2017 года по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается определением от 27.11.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Амурдорстрой» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором в качестве доказательства имеется ссылка на оспариваемый акт.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено, не имеется.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 128 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Амурдорстрой» к МОМВД России «Благовещенский» о признании незаконным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2017 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» Артамоновым С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда         Т.С. Астафьева