Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-273/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                                   10 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Егорова П.С. - Авдеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егорова П. С. к ООО «Росгосстрах», Блоку А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Егоров П.С.. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Блоку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут в районе <адрес>» линия 12 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Блок А.А. совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (Егорова П.С.) управлением, тем самым ответчик Блок А.А нарушил п.8.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ему (Егорову П.С.) на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блок А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией г.Североуральска и личное признание ответчика Блок А.А. при даче объяснений о причине ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составляет: <данные изъяты>.

За услуги по составлению калькуляции им (Егоровым П.С.) оплачено <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатил ему (Егорову С.П.) <данные изъяты>.

Ущерб возмещен не в полном объеме. Ему (Егорову С.П.) не выплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Блока А. А. солидарно в его (Егорова П.С.) пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из них: за услуги по составлению калькуляции <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты> и оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истец Егоров В.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Авдеевой Н.А.

Представитель истца Авдеева Н.А. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Блок о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Егорова С.П.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Егорова С.П. следует, что

С предъявленными требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:

-страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО),

-если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в досудебном порядке не предъявлено.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ООО «Росгосстрах» возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Доказательствами чрезмерности размеров расходов подлежащих взысканию являются следующие данные:

Не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и предпринимателем не указано, что представитель обязался выполнить следующие действия:

истребовать необходимые документы у ответчика,

составлять необходимые процессуальные документы,

подготовить исковое заявление и передать его в суд общей юрисдикции/мировой суд,

подготовить и передать материалы в суд,

-представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции/мировых судах, государственных органах

Акт о выполненных работах не представлен, однако анализ материалов искового заявления позволяет сделать вывод о том, что исполнитель совершил не все действия, которые обязался исполнить по договору, поэтому у него не возникает право требовать плату за работу, которую он не выполнил.

Цены, указанные истцом не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.

Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится.

Представитель является: малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности.

Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50%» указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства:

-незначительное время, затраченное на оказание услуги,

-использование шаблонов при изготовлении документа,

-малое количество документов, небольшой объем текста,

-предоставление услуг по серийным делам, не требующих знаний высокопрофессиональных юристов,

-наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел,

-неявка в суд и неучастие в судебном заседании по представлению интересов истца, либо участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут,

-отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, вине причинителя ущерба.

Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50% по настоящему делу, является

незначительность времени потрачено на услугу - 10 минут потрачено представителем истца для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления,

использование шаблонов - использование стереотипного шаблона текста искового заявления - в готовый текст представителем истца вставлены фактические данные об истце и его ТС, текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд в ДД.ММ.ГГГГ этим же представителем,

небольшой объем текста - текст искового заявления составлен на 3-х листах.

серийность искового заявления - исковое заявление серийное, стереотипное, т.к. только к ООО «Росгосстрах» заявлено более 250 исковых заявлений с начала ДД.ММ.ГГГГ,

невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя - представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы,

отсутствие спора о вине - обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами.

Исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО «Финконсул», а так же исследование рынка юридических услуг, проведенным юридическим управлением ООО «Росгосстрах» путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, информации полученной из открытых источников: газеты, журналы и т.д., ООО «Росгосстрах» считает, что средняя стоимость юридических услуг составляет:

подготовка шаблонного искового заявления - <данные изъяты>,

участие в одном судебном заседании в качестве представителя - <данные изъяты>, (если не участвовал - 00 руб.),

подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления - <данные изъяты>.

В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя. Итого: (<данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного суда (напр. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0.) об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, ООО «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>. должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска Егорову П.С. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, в гаражном массиве <адрес> 12 линия, Блок А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Егорова П.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блока А.А. по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ответчика Блока А.А., данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Блока А.А., поскольку именно Блок А.А., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля <данные изъяты> и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля - истцу Егорову П.С.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем <данные изъяты>, возлагается на Блока А.А., поскольку именно он, управляя данным автомобилем, являясь его владельцем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Егорову П.С. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> Блока А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Блока А.А., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Блока А.А. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о страховом случае за № следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты>, выплата произведена безналичным переводом, получателем указан Егоров П. С..

Представитель истца Егорова П.С. - Авдеева Н.А. в судебном заседании подтвердила, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату по указанному акту в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Егорову П.С. в размере <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составленного ООО «Судэкс», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение, суд считает возможным взять его за основу как наиболее полно и объективно отражающее перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составленное в соответствии с Федеральным законом № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, вступившими в силу 01.09.2010, Стандартами оценки ФСО - № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 4, методиками НП СРО «Экспертного совета».

Суд считает определение стоимости запасных частей и материалов по ценам, существующим в месте проведения ремонта обоснованным, поскольку п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы экспертов обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты> Блока А.А., произвел страховую выплату истцу Егорову П.С. в размере <данные изъяты>, а размер ущерба составляет <данные изъяты>, что не превышает установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности предельную сумму - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что не возмещенная сумма ущерба, за минусом уже выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Егорова П.С..

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Егорова П.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом Егоровым П.С. заявлено также о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из них: за услуги по составлению калькуляции <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты> и оплату госпошлины <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

За услуги оценщика по определению размера ущерба (составление калькуляции) истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровым П.С. за составление искового заявления адвокату Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А. уплачено - <данные изъяты>., за представление интересов в суде по данному гражданскому делу - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Егорова П.С. с ответчика - ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.