Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 (2-10091/2013;) ~ М-7261/2013 от 15.08.2013

Дело 2-1353/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рудиш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Р" о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Р" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным признан С., при этом автомобиль "марка" №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность С. и гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Р". 26.11.2012 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Был составлен акт о страховом случае №, где определен размер ущерба в сумме 16202,16 рублей. Страховое возмещение в указанном размере ответчиком выплачено только после обращения в суд. В связи с несогласием с суммой ущерба, установленной страховой компанией, истец вынужден был обратиться в ООО "К", в соответствии с отчетом об оценке которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "марка" № составила 80804 рубля. По результатам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 79342 рубля. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 3400 рублей. С учетом выплат, проведенных ответчиком, невыплаченный размер ущерба составляет 66532 рубля 84 копейки.

Просит суд взыскать с ООО "Р" в пользу Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66532 рубля 84 копейки, расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф в размере 41371 рубля.

Истец Ф., представитель ответчика ООО "Р", третьи лица С., М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности от 13.08.2013г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в")..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 17.11.2012 года в 14 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка", гос. рег. знак № под управлением водителя С. и "марка" гос. рег. знак № под управлением водителя Ф.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.11.2012 г., С. управляя транспортным средством "марка", гос. рег. знак № в 14 час. 20 мин. на <адрес> нарушил п. 8.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем "марка" гос. рег. знак № За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка", гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" на основании полиса ВВВ №, срок действия договора с 13.04.2012г. по 12.04.2013г.

В результате ДТП имевшего место 17.11.2012 г. транспортному средству "марка" гос. рег. знак №, принадлежащему Ф. были причинены механические повреждения.

Ф. обратился в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта № от 28.03.2013г. ООО "Р" определило Ф. к выплате страховое возмещение в размере 16202,16 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ф. обратился в ООО "К" с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка" гос. рег. знак №, а также определения размера утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно отчету № К201304068 от 09.04.2013г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка" гос. рег. знак №, составленному ООО "Д", величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составила 80804 рубля.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ООО "Р" выплатило Ф. страховое возмещение в размере 16202,16 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.11.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> на прилегающей территории возле <адрес>, направление движения автомобиля "марка" гос. рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля "марка", гос. рег. знак № во встречном направлении. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,5 метров от левого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 44 м. Автомобиль "марка" гос. рег. знак № расположен на расстоянии 13 метров от места столкновения по ходу движения. Автомобиль "марка", гос. рег. знак № расположен на месте столкновения. Дорожное покрытие со снежным накатом, гололед. Схема подписана участниками ДТП С. и Ф., не оспаривалась.

Из объяснения С. полученного сотрудником ГИБДД в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем "марка", гос. рег. знак № двигался по парковке в сторону <адрес> со скоростью до 20 км/ч, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем "марка" гос. рег. знак №, который совершал маневр поворота, им была предпринята попытка к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

В объяснении Ф. указал, что управляя автомобилем "марка" гос. рег. знак № двигался по прилегающей территории у магазина «Название» по <адрес> направлении <адрес>, дорога имела направление с поворотом налево. Поворачивая налево, он увидел двигающийся навстречу автомобиль "марка", водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля. Для предотвращения столкновения, он прибавил скорость, и постарался свернуть правее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012 г., в результате столкновения у автомобиля "марка", гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло. У автомобиля "марка" гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задняя подвеска.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что 17.11.2013 г. водителем С. было допущено нарушение п.8.9 Правил дорожного движения заключающееся в том, что водитель С., управляя автомобилем "марка", гос. рег. знак № при осуществлении движения по проезжей части, обнаружив, что траектории движения транспортных средств пересекаются, при этом очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу Ф., управляющему автомобилем "марка" гос. рег. знак №, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2014 г. ООО "Н" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. рег. знак №, требующегося вследствие ДТП, имевшего место 17 ноября 2012 г. по состоянию на дату происшествия составляет 79 342 рубля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, имеющихся при восстановительном ремонте.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства "марка", гос. рег. знак № застрахован в ООО "Р" по полису ВВВ №, размер исковых требований не превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63139 рубля 84 копеек (79342 руб. – 16202,16 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО "Р" в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги автоэвакуатора в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, квитанцией №001908, выданной ИП А.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3340 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке и присуждает указанную сумму к взысканию с ответчика ООО "Р".

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя Ф. в размере 34089 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета (63139,84 руб. + 1700 руб. + 3340 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Т. участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовила и предъявила в суд уточнение к исковому заявлению от имени истца, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Р" в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф. к ООО "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63139 рублей 84 копеек, расходы на автоэвакуатор в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3340 рублей 00 копеек, штраф в размере 34089 рублей 92 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 123269 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственною пошлину в размере 2245 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.04.2014г.