Решение по делу № 2-5461/2015 ~ М-4332/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5461/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каскадстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что «14» мая 2010 года между ФИО2 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен предварительный договор №/М-2, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный №, площадью 42.1 кв.м., расположенную в 1-ой секции, на 11-ом этаже жилого дома корпус № (далее - Квартира»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> условиям договора ФИО2, как покупатель, обязуется оплатить квартиру. Оплата квартиры была произведена в полном объеме «17» мая 2010 года. «12» ноября 2010 года между истцом и ЗАО «Каскадстройсервис» было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили предмет договора: вместо заключения договора купли продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный <адрес> №. Обязательства истца по дополнительной оплате были исполнены им в полном объеме.

«02» сентября 2011 года было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №/М-2 от «14» мая 2010 года. При этом уплаченная ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №/М-2/К-4/ДДУ от «02» сентября 2011 года, заключенного между теми же лицами. В соответствии с условиями ДДУ ЗАО «Каскадстройсервис» приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО2 Квартиру в срок не позднее «31» декабря 2012 года. Однако ЗАО «Каскадстройсервис» в нарушение ДДУ не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок. «04» декабря 2014 года ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «Каскадстройсервис» является Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис», <данные изъяты> В соответствии с п. 7.3 ДДУ в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ЗАО «Каскадстройсервис») уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. «02» июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения ДДУ. По состоянию на «30» июня 2015 года размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Каскадстройсервис» по доверенности в судебном заедании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую независящими от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающую по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки до 30 000, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. и штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что «14» мая 2010 года между ФИО2 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен предварительный договор №/М-2, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный №, площадью 42.1 кв.м., расположенную в 1-ой секции, на 11-ом этаже жилого дома корпус №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> условиям договора ФИО2, как покупатель, обязуется оплатить квартиру. Оплата квартиры была произведена в полном объеме «17» мая 2010 года. «12» ноября 2010 года между истцом и ЗАО «Каскадстройсервис» было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили предмет договора: вместо заключения договора купли продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный №, площадью 42,1 кв.м., расположенную в 1-ой секции, на 11-ом этаже жилого дома корпус <адрес>

«02» сентября 2011 года было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №/М-2 от «14» мая 2010 года. При этом уплаченная ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №/М-2/К-4/ДДУ от «02» сентября 2011 года, заключенного между теми же лицами. В соответствии с условиями ДДУ ЗАО «Каскадстройсервис» приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО2 Квартиру в срок не позднее «31» декабря 2012 года (л.д. 6-11, 12, 16-28).

Однако ЗАО «Каскадстройсервис» в нарушение ДДУ не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

«04» декабря 2014 года ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «Каскадстройсервис» является Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис», ОГРН 5147746450836, ИНН 7728898960, КПП 772801001. юридический адрес: 117342, <адрес>А, стр. 3, пом. XX, комн. 62.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен и основан на положениях действующего законодательства.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 80 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных судом обстоятельств суд снижает размер штрафа и определяет его в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.