Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-38/2020 (13-1168/2019;) от 21.11.2019

№13-38/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя должников Капрпенко Е.В. и Калиничевой О.А. по ордеру адвоката Бирюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багно Владимира Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4228/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Князеву Сергею Валерьевичу, Карпенко Елене Владимировне, Калиничевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В производстве Центрального районного суда г.Воронежа находилось данное гражданское дело.

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. Материалы гражданского дела № 2 4228/10 были уничтожены в связи с истечением срока его хранения, оригинал судебного акта от 30.08.2010 находится в томе № 30 подлинников судебных актов и их копий с последующими судебными постановлениями (определениями) вышестоящих судов, изъятые из дел с истекшими сроками хранения за 2010 год.

18.11.2019 Багно В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, указав, что между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» были заключены договоры уступки прав (требований) №2360 от 10.06.2011, №2422 от 10.06.2013, №2459 от 13.06.2013, №2515 от 19.06.2013, №2601 от 24.06.2013, №2624 от 25.06.2013, №4101 от 25.09.2012, №4136 от 26.09.2012, №4179 от 28.09.2012, №4259 от 05.10.2012, №4767 от 28.10.2013, №4803 от 29.10.2013, №4828 от 30.10.2013, №4912 от 06.11.2013, №4932 от 07.11.2013, №4945 от 30.11.2011, №5021 от 06.12.2011, №5034 от 12.11.2013, №5040 от 07.12.2011, №5067 от 13.11.2013, №5119 от 14.11.2013, №5139 от 15.11.2013, №5194 от 26.11.2012, №5344 от 03.12.2012, №5394 от 05.12.2012, №5415 от 06.12.2012, №5415 от 27.11.2013, №5439 от 07.12.2012, №5496 от 28.11.2013, №5671 от 03.12.2013, №5697 от 04.12.2013, №5715 от 05.12.2013, №5761 от 06.12.2013, №5810 от 09.12.2013, на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС». 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» уступило право требования третьему лицу ООО «Эксперт-Финанс». 01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению ООО «ЮрАрт», которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с Багно В.В. договор уступки прав (требований) №1435/1101. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 11.01.2019 (пункт 263) к указанному договору к нему перешло право требования по кредитному договору №915/0051-0000112 от 02.09.2005г. заключённому между ЗАО «ВТБ 24» и Князевым С.В.

Заявитель Багно В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.145) и распиской (т.2 л.д.156), в судебное заседание не явился.

Должники Карпенко Е.В., Калиничева О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д2 л.д.144,146), в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.159-160,161).

Представитель должников Карпенко Е.В. и Калиничевой О.А. по ордеру адвокат Бирюков С.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению, представлены письменные пояснения (т.2 л.д.77-79, 162-163).

Должник Князев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.149-150,151-152).

Остальные участники ЗАО ВТБ 24, ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.143,147,148,154а), в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя должников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу ст. 23 того же Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из оригинала решения суда от 30.08.2010 по гражданскому делу № 2-4228/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Князеву С.В., Карпенко Е.В., Калиничевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению № КФ 81005193 от 02.09.2005 в размере 376061,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6960,61 рублей (том № 30 подлинников судебных актов и их копий с последующими судебными постановлениями (определениями) вышестоящих судов, изъятые из дел с истекшими сроками хранения за 2010 год).

Из представленных заявителем копий договоров уступки прав требований (т.1 л.д.9-252, т.2 л.д.1-28), судом установлено, что между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» были заключены договоры уступки прав (требований) №2360 от 10.06.2011, №2422 от 10.06.2013, №2459 от 13.06.2013, №2515 от 19.06.2013, №2601 от 24.06.2013, №2624 от 25.06.2013, №4101 от 25.09.2012, №4136 от 26.09.2012, №4179 от 28.09.2012, №4259 от 05.10.2012, №4767 от 28.10.2013, №4803 от 29.10.2013, №4828 от 30.10.2013, №4912 от 06.11.2013, №4932 от 07.11.2013, №4945 от 30.11.2011, №5021 от 06.12.2011, №5034 от 12.11.2013, №5040 от 07.12.2011, №5067 от 13.11.2013, №5119 от 14.11.2013, №5139 от 15.11.2013, №5194 от 26.11.2012, №5344 от 03.12.2012, №5394 от 05.12.2012, №5415 от 06.12.2012, №5415 от 27.11.2013, №5439 от 07.12.2012, №5496 от 28.11.2013, №5671 от 03.12.2013, №5697 от 04.12.2013, №5715 от 05.12.2013, №5761 от 06.12.2013, №5810 от 09.12.2013, на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» уступило право требования третьему лицу ООО «Эксперт-Финанс».

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО «ЮрАрт», которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с Багно В.В. договор уступки прав (требований) №1435/1101, согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 11.01.2019 (пункт 263) к указанному договору к нему перешло право требования по кредитному договору №915/0051-0000112 от 02.09.2005г. заключённому между ЗАО «ВТБ 24» и Князевым С.В.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3.1 ст. 22 указанного Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ответам Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 16.01.2020 и 04.02.2020 на судебные запросы исполнительный лист в отношении должника Князева С.В. на взыскание в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24» в Советский РОСП не поступал (т.2 л.д.109,138).

Согласно ответу Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области от 24.01.2020 на судебный запрос исполнительное производство в отношении должника Карпенко Е.В. находилось на исполнении, копии данного производства не могут быть представлены в связи уничтожением архивного фонда за истечением пятилетнего срока хранения (т.2 л.д.110).

Из ответа Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области от 28.01.2020 на адвокатский запрос следует, что архивный фонд уничтожен, так как максимальный срок хранения 5 лет; исполнительный лист в отношении Карпенко Е.В. направлен взыскателю (т.2 л.д.128); представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 06.03.2016 с описью (т.2 л.д.130-131,132).

Как следует из ответа Ленинского РОСП г. Воронежа от 04.02.2020, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.08.2010 о взыскании денежных средств с Калиничевой О.А. в пользу Банка ВТБ в размере 383022,08 рублей. 15.03.2012 в адрес Ленинского РОСП поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Копии материалов предоставить невозможно, в связи с тем, что архивный фонд уничтожен, срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет (т.2 л.д.126).

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Воронежской области в настоящее время исполнительных производств в отношении должника Калиничевой О.А. не имеется.

Заявителем Багно В.В. через канцелярию суда представлена копия постановления Коминтерновского РОСП от 10.12.2010 о взыскании с Князева С.В. в пользу Банка ВТБ денежных средств в размере 383022,08 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа на основании решения от 30.08.2010 года (т.2 л.д.158).

Вместе с тем, согласно сообщению Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 17.02.2020, исполнительное производство от 10.12.2010 о взыскании с Князева С.В. в пользу Банка ВТБ денежных средств в размере 383022,08 рублей окончено 18.10.2013 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя; повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся (т.2 л.д.170, 171).

Учитывая выше изложенное, сроки возврата исполнительных документов, отсутствие сведений об имеющихся исполнительных производствах в отношении должников, суд считает, что поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником не имеется; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Багно Владимира Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4228/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Князеву Сергею Валерьевичу, Карпенко Елене Владимировне, Калиничевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.