Решение по делу № 2-3707/2015 ~ М-3594/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 19 мая 2015    года                                Дело № 2-3707/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Загайнова Л.А., представителя истца Смирновой И.В.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2015 по иску Загайнова Л.А. к ООО «Страховая компания Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Д.О., под управлением Никулина О.А. и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Загайнова Л.А. Данное ДТП произошло по вине Никулина О.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, приложив все необходимые документы, однако ответчик не произвел страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец произвел независимую оценку, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку в размере 1%, а также судебные издержки.

Истец Загайнов Л.А., представитель истца Смирнова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Д.О., под управлением Никулина О.А. и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Загайнова Л.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

    Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Никулина О.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом данным постановлением установлена вина Никулина О.А. в ДТП (л.д.7,8).

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине Никулина О.А.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахована в ООО «СК Оранта» (л.д.9), то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату не произвела, сославшись на п. 74 Правил (л.д.56), впоследствии была направлена претензия (л.д.59,57-28), которая также осталась без ответа.

Как следует из представленного отчета № ООО «РОО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-55).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

        Изучив представленный отчет, суд считает, что он соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 5, п. 19, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г., и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, определена с учетом износа. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Никулина О.А. в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств о неверном определении или завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения не оспаривается, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы отчета не представлено, однако статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена сумма, в пределах которой отвечает страховая компания, которая составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «СК Оранта» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

            Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Таким образом, поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ) -66 дней (<данные изъяты> руб.:100х1%х66дня).

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из претензии, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (120000:2), при этом суд учитывая разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а потому оснований для включения в расчет штрафа сумм неустойки не усматривает.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя с учетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14а), поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Оранта» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загайнова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Загайнова Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Оранта» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд                             г. Тюмени

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Председательствующий                    Ю.А.Никитина