Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-2130/2015;) ~ М-2179/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-69/2016 г.

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

г. Рославль                       22 января 2016 года.

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Мясищева И.Н.,

при секретаре         Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейкина ФИО4 к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Лейкин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он 30 октября 2013 года принят в ООО «Опытно-механический завод» слесарем механосборочных работ 6 разряда, откуда 05 ноября 2015 года уволен по собственному желанию (ст.77 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно справке, предоставленной ответчиком, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> и за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма Лейкину Н.С. не выплачена. Кроме того, бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, Лейкин Н.С. вынужден обратиться с данным иском в суд о нарушении трудового права.

Лейкин Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Опытно-механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2015 года ООО «Опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день предприятие не ведёт хозяйственную деятельность, текущая заработная плата не выплачивается. Кроме того, задолженность по заработной плате составляет более 5 млн.рублей. Просит принять во внимание невозможность ООО «Опытно-механический завод» выплачивать заработную плату и отказать во взыскании или уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Лейкина Н.С. подлежащим частичному удовлетворению в части морального вреда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 42 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Предусмотренное данной нормой право работника на получение заработной платы не реже, чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Как следует из Трудовой книжки Лейкин Николай Степанович осуществлял трудовую деятельность в ООО Опытно-механический завод» с 30 октября 2013 года по 05 ноября 2015 года.

До настоящего времени с учетом представленной справки ответчика задолженность работодателя перед Лейкиным Н.С. составляет 15 <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, за вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 136 ТК РФ обязанность доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником при его увольнении лежит на работодателе.

ООО «Опытно-механический завод» не представило суду доказательств, опровергающих суждения истца о наличии вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкина ФИО5 к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опытно-механический завод» в пользу Лейкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:     Смоленская область, <адрес> задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Опытно-механический завод» в пользу Лейкина ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Опытно-механический завод» в доход Государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года.