Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-2131/2014;) ~ М-1482/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-69/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.В. к Рязановой О.И., Рязановой А.В., Деменевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1\2 доли в праве собственности на два транспортных средств марки «ФИО14 и ФИО4», денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты>2» и гаражный бокс № в <данные изъяты> а также 41000 обыкновенных именных акций <данные изъяты>

Истица Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к Рязановой О.И., Рязановой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, указав, что наследодатель приходился ей отцом. До февраля 2005 г. она со своей семьей проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она переехала вместе со своей семьей на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. Однако о смерти ее отца ей стало известно только в январе 2014 г. от ее знакомых, оставшихся в г. Владивостоке. До декабря 2010 г. она постоянно созванивалась с отцом, поддерживала с ним отношения. После декабря 2010 г. телефон отца был отключен. О смерти отца ответчики ей не сообщали и при обращении в нотариальную контору скрыли факт того, что у наследодателя имеется еще одни наследник. Полагает, что ответчиками при принятии наследства были нарушены ее права. Просит признать ее наследницей 1-ой очереди после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, признать свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Деменева Е.В.

Истица Павлова Г.В., ответчицы Рязанова А.В. и Деменева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиц Рязановой А.В. и Деменевой Е.В.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, как указано выше.

Ответчица Рязанова О.И., являющаяся также представителем ответчицы Рязановой А.В., и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истица о смерти своего отца узнала еще в январе 2011 г. из разговора с ответчицей Рязановой О.И. Считают, что истица пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истицей не представлено. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении II-ГЩ № от ДД.ММ.ГГГГ истица Павлова (ФИО12) Г.В. является дочерью умершего ФИО3 Соответственно истица является наследником ФИО3 первой очереди по закону.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества умершего и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились соответственно супруга умершего Рязанова О.И. и его дочь Рязанова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рязановой О.И. и Рязановой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1\2 долю в праве собственности на транспортное средство марки «ФИО4 Виста» и транспортное средство марки «ФИО4», денежные средства, находящихся на счетах в <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты>» и гаражный бокс № в <данные изъяты>-2», а также 41000 обыкновенных именных акций <данные изъяты>», доля каждой в указанной наследственном имуществе составляет 1/2.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рязановой О.И., как пережившей супруге ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «ФИО4 ФИО15 и транспортное средство «ФИО4», 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> и гаражный бокс № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, заведенное после смерти ФИО3, обратилась с заявлением о принятии наследства дочь наследодателя Деменева Е.В.

В связи с чем, с учетом письменного согласия наследников умершего – Рязановой О.И. и Рязановой А.В., свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ г., были аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ Рязановой О.И., Рязановой А.В., Деменева Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1\2 долю в праве собственности на транспортное средство марки «ФИО16 и транспортное средство марки «ФИО4», денежные средства, находящихся на счетах в <данные изъяты>», 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> и гаражный бокс № в <данные изъяты> а также 41000 обыкновенных именных акций <данные изъяты>», доля каждой в указанной наследственном имуществе составляет 1/3.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о времени и месте открытия наследства, истицей в суд представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства указали, что у наследодателя имеется еще один наследник – дочь Павлова Г.В.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что о смерти своего отца истице стало известно в январе 2011 г. из разговора с ответчицей Рязановой О.И., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые показали, присутствовали при разговоре Рязановой О.И. и истицей и слышали о том, как ответчица сообщила истице о смерти отца.

Также суд полагает, что удаленность места жительства истицы, притом, что ей было известно о смерти отца, не может признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.

При этом, Павлова Г.В. не представила доказательств безусловно уважительных причин пропуска срока принятия наследств, связанных с личностью самой истицы.

То обстоятельство, что истица не знала о смерти отца, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом (наследодателем).

Довод истицы о том, что ответчики скрыли от нее информацию о смерти отца ФИО3, отклоняются судом, так как при должной степени внимания к отцу (близкому родственнику) истица должна была своевременно узнать о его смерти.

Обращение истицы в суд последовало почти спустя 42 месяца с момент открытия наследства, и с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истицы существовали объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, по которым она не могла принять наследство в установленный законом срок. В силу чего доводы истицы не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти отца, а также учитывая, что об открытии наследства истица могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку являлась его дочерью, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства не имеется. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Павловой Г.В. к Рязановой О.И., Рязановой А.В., Деменевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова