Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Селибова А.Ф.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 201 рубля 73 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 в спорный период времени являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, р.<адрес>, вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Указала, что она произвела оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 201 рубля 73 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму в силу положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в суд не явилась в связи с отдаленным местом нахождения, согласно поступившему ходатайству просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала. Дополнительно указала, что какого-либо договора аренды, найма с ней на указанное выше жилое помещение не заключено, в квартире никто не зарегистрирован.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, данная правовая норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ФИО2 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, р.<адрес>.
Из справок МУП «ОЖКХ» № от 13.05.2015г. и ОАО «ЮЭСК» № от 13.05.2015г. следует, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению производила ФИО1
Из расчетов начисленной и оплаченной стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению произведена оплата стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг на сумму 121 201 рубль 73 копеек, из которых 87 808 рублей 89 копеек оплачено в МУП «ОЖКХ», 33 392 рубля 84 копейки плачено в ОАО «ЮЭСК».
Доказательств обратного в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Проанализировав указанные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в своей совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие между ней и ответчиком какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что внесенные истцом денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, подлежат возврату.
Более того, истец наличие такой договоренности также отрицает, в ходатайстве, адресованном суду, указывает, что какого-либо договора аренды, найма с ней на указанное выше жилое помещение не заключено, в квартире никто не зарегистрирован.
Таким образом, ФИО1 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Об отсутствии у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг она знала, так как действовала при их очевидном отсутствии.
ФИО1 вносила денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени периодическими платежами и указанием целевого назначения платежа, то есть действия ФИО1 носили системный характер.
Доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 предъявляла к ФИО2 требования об оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, равно как и о том, что ФИО2 был поставлен в известность о том, что ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе.
Поскольку ФИО1 зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного жилого помещения, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ФИО2, следовательно, потраченные ею суммы, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 201 ░░░░░ 73 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░