Решение по делу № 2-1067/2012 ~ М-886/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1067/2012

Поступило в суд 07.06.2012 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2012 года                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием представителя истца Вдовиной Л.Г.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарочинцева А.С. к Хамидовой Т.И., Хамидову Р.Ш., Смолянниковой О.В., Рыбину Д.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцев А.С. обратился в суд с иском к Хамидовой Т.И., Хамидову Р.Ш., Смолянниковой О.В., Рыбину Д.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указывая, что 29 августа 2011 года Рыбин Д.Н. и Хамидов Р.Ш., находясь у дома №99 <адрес> похитили принадлежащий ему мопед «Рейсер», стоимостью 49 998 рублей, приобретённый в кредит по кредитному договору, заключенному с ОТП Банк. В указанном мопеде, находился женский пуховик, стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом ответчики распорядились совместно, причинив ему значительный материальный ущерб. Приговором Бердского городского суда НСО от 20.03.2012 года Рыбин Д.Н. и Хамидов Р.Ш. признаны виновными в совершении кражи и осуждены: Рыбин по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к обязательным работам в 160 часов, Хамидов по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. Таким образом, ему действиями ответчиком причинён ущерб в сумме 49 998 рублей (стоимость мопеда, приобретённого в кредит) и 3000 рублей (стоимость похищенного пуховика). Просит взыскать солидарно с Рыбина Д.Н. и Хамидова Р.Ш., а в случае отсутствия у них денежных средств, с их законных представителей- Хамидовой Т.И., Смолянниковой О.В. ущерб, причинённый преступлением в размере 52 998 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 70 998 рублей.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Вдовиной Л.Г. (л.д. 20).

Представитель истца, адвокат Вдовина Л.Г., действующая по ордеру №1115 от 13.07.2012 г. (л.д. 21), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рыбин Д.Н., Смолянникова О.В., Хамидов Р.Ш. и Хамидова Т.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. 16, 16а).

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.03.2012 года,

Рыбин Д.Н. и Хамидов Р.Ш. признаны виновными и осуждены: Рыбин по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к обязательным работам в 160 часов, Хамидов по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. Согласно приговору (8 эпизод), 29 августа 2011 года в период времени с 01 час.30 мин. до 07 час. Рыбин Д.Н. и Хамидов Р.Ш., действуя совместно и согласованно, по предварительной договорённости между собой тайно похитили, стоящий у дома №99, <адрес> мопед «Рейсер», принадлежащий Зарочинцеву А.С., стоимостью 49 998 рублей, в котором находился женский пуховик, стоимостью 3000 рублей. С похищенным, Рыбин и Хамидов скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Зарочинцеву А.С. значительный ущерб на общую сумму 52 998 рублей (л.д. 7-12). Приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из Заявления на получение потребительского кредита от 02.07.2011 года и Графика платежей, похищенный мопед «Рейсер», Зарочинцев А.С. приобрёл в кредит, заключив с ОТП Банк в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 49 998 рублей на приобретение вышеуказанного мопеда (л.д. 3-4).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, причинённого похищением мопеда «Рейсер», истцом представлены и исследованы в судебном заседании: заявление в ОТП Банк от 02.07.2011 года на получение кредита, согласно которого 02.07.2011 года Банк предоставил Зарочинцеву А.С. целевой кредит в сумме 49 998 рублей на приобретение мопеда «Рейсер», модель №, стоимостью 49 998 рублей, графиком платежей и кассовым чеком от16.12.2011 г. о погашении кредита (л.д. 18-19). При этом, согласно сообщению ОТП Банк от 10.04.2012 г. (л.д. 5), обязательства по данному кредитному договору Зарочинцевым исполнены в полном объёме.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчиков стоимости похищенного мопеда «Рейсер» в размере 49 998 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Что касается требования о взыскании с ответчиков стоимости похищенного женского пуховика в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, постановленный судом приговор, является преюдициальным в части установления вины лица, в отношении которого постановлен приговор (ответчика); размер же материального ущерба, подлежащий взысканию, доказывается в гражданском процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и его размер должен доказать истец.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость женского пуховика, похищенного 29.08.2011 года ответчиками из мопеда «Рейсер», составляет 3000 рублей, истцом суду не представлено и судом не установлено. Ссылка в приговоре на то, что в похищенном мопеде «Рейсер» находился женский пуховик, стоимостью 3000 рублей, не является доказательством размера причинённого ущерба и не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, требование истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001825 от 25.04.2012 г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции, за консультацию 25.04.2012 г. истец оплатил коллегии адвокатов Искитимского района, членом которой является адвокат Вдовина Л.Г., 500 рублей, за составление искового заявления о возмещении вреда – 3 500 рублей, за представительство в суде - 14 000 рублей. С учётом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Вдовина Л.Г. (одно судебное заседание 16.07.2012 г.), сложности дела, суд считает возможным взыскать с Хамидова Р. Ш, а в случае отсутствия у него денежных средств, взыскать с законного представителя Хамидовой Т.И. расходы по оказанию юридической помощи размере 4 000 рублей, Рыбина Д.Н, а в случае отсутствия у него денежных средств, взыскать с законного представителя - Смолянниковой О.В. расходы по оказанию юридической помощи размере 4 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 954 рубля 94 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарочинцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамидова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у него денежных средств, с законного представителя Хамидовой Т.И., 04.06. 1972 года рождения, уроженки <адрес>, Рыбина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у него денежных средств, с законного представителя Смолянниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зарочинцева А.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 49 998 рублей.

Взыскать с Хамидова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у него денежных средств, с законного представителя Хамидовой Т.И., года рождения, уроженки в пользу Зарочинцева А.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.

Взыскать с Рыбина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а в случае отсутствия у него денежных средств, с законного представителя Смолянниковой О.В. в пользу Зарочинцева А.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать солидарно с Хамидова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у них денежных средств, взыскать с их законных представителей Смолянниковой О.В. и Хамидовой Т.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 954 рубля 94 копейки.

Ответчики вправе обратиться в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «17» августа 2012 года<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>