Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-189/2017 от 04.05.2017

Гражданское дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица дала взаймы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 45300 рублей, о чем был заключен письменный договор займа, согласно которому ответчица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, а в случае невозврата в срок суммы займа обязалась выплатить пени в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На основании ст. ст. 808, 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа 45300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5962 рубля 61 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы основного долга – 45300 рублей. Пояснила, что по просьбе ответчицы заняла ей сумму 45300 рублей, так как именно этой суммы ответчице не хватало на покупку дома. Ответчица обещала вернуть долг, указывая различные причины, но до настоящего времени долг не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску в суд не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 п.2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 займ на сумму 45300 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщиком, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 возражений по иску в суд не направила, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила, а ответчица ФИО2 в установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).

Учитывая, что договор займа, заключен между сторонами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, требования истца об уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования) подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых.

Истицей предоставлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6184,91 рублей исходя из ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 11% годовых. Вместе с тем, истица в судебном заседании настаивала на взыскании процентов за пользование займом в сумме 5962,61 рубля (в меньшем размере).

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшение суммы исковых требований является правом истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5962,61 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 324348 рублей была уменьшена самим истцом до суммы основного долга 45300 рублей, а от ответчика заявления об уменьшении неустойки и доказательств её несоразмерности не поступило, суд полагает, что неустойка уменьшена истцом соразмерно последствиям нарушения обязательства (неисполнение ответчиком обязательств по краткосрочному займу в течение длительного срока – одного года), и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96562,61 рубля (45300 + 5962,61 + 45300).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3096,88 рублей (800 рублей + 2296,88 рублей (3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6970 рублей (3479 + 3481), истица поддержала исковые требования в сумме 96562,61 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3863,12 рубля (6960 - 3096,88) подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45300 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5962 рубля 61 копейка, неустойку в сумме 45300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3096 рублей 88 копеек, а всего 99659 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3863 рубля 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина