Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2019 ~ М-1114/2019 от 25.03.2019

№ 2-1722/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Вячеславовича и Болдыревой Ирины Юрьевны к Анисимову Вадиму Вячеславовичу о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.В. и Болдырева И.Ю. обратились в суд с иском к Анисимову В.В. о взыскании двойной суммы задатка по 50000 руб. и расходов по госпошлине по 1700 рублей в пользу каждого из истцов, указав, что по вине ответчика, представившего недостоверные данные о количестве комнат в <адрес>, не был заключен основной договор уступки права требования указанной квартиры. При заключении предварительного договора ответчику был выдан задаток в сумме 50000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке денежная сумма не была возвращена истцам, они обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы Болдырев А.В. и Болдырева И.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Банников Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Анисимов В.В. в судебном заседании просил в иске истцам отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и предложений.

Как установлено судом, 16.02.2019 г. между Болдыревым А.В. и Болдыревой И.Ю., с одной стороны, и Анисимовым В.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии). По условиям данного договора Ани­симов В.В. (цедент) уступает, а Болдырев А.В. и Болдырева И.Ю. (совместно име­нуемые «цессионарий») принимают право требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью (с учетом лоджии, балкона) - 57,97 кв.м., на 14 этаже жилого дома, расположенного по строительному по адресу: <адрес>. Согласно абз. 3 п. 1.1 указанного Предварительного договора Основной до­говор уступки права требования должен быть заключен не позднее 05.03.2019 г. Во исполнение п. 1.3. Предварительного договора нами была уплачена сум­ма задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Анисимова В.В. от 16.02.2018 г.

Документы, подтверждающие наличие у Анисимова В.В. права требований указанной квартиры были направлены истцам по электронной почте 27.02.2018 г. Доказательств того, что указанные документы были ответчиком предоставлены истцам ранее, в материалах дела не имеется.

В ходе изучения представленных Анисимовым В.В. документов установлено, что на момент заключения предварительного договора ответчик не обладал правом требования двухкомнатной квартиры, описанной в предварительном договоре, так как в соответствии с договором ус­тупки права требования (цессии) от 22.06.2018 г., заключенным между ООО «Ат­лас» и Анисимовым В.В., цедент (ООО «Атлас») передал, а цессионарий (Аниси­мов В.В.) принял право требования 1-комнатной <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) - 57,97 кв.м., на 14 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2018 г. сделана запись ре­гистрации №. Указанный экземпляр договора (с указанием однокомнатной квартиры) был зарегистрирован в Росреестре, о чем свидетельствует представленные по запросу суда копии материалов регистрационного дела.

Указанное право требования <адрес> ООО «Атлас» приобрел на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 30.05.2018 г., заключенного с ООО «Парнас-2001». При этом в договоре речь шла о двухкомнатной квартире. Документ прошел государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо­менту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

04.03.2019 г. в 16-25 представителем ООО «Атлас» и Анисимовым В.В. были поданы заявления в Росреестр через МФЦ о регистрации дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 19 июня 2018 г.

На основании заявлений представителя ООО «Атлас» и Анисимова В.В. от 18.03.2019 регистрация была приостановлена.

В судебном заседании Анисимов В.В. пояснил, что подача указанных заявлений была обусловлена тем, что из звонка регистратора им стало известно, что в доп. соглашении неправильно указан номер записи регистрации 36№ вместо №

18.03.2019 в Росреестр поступил исправленный экземпляр доп. соглашения, в котором кроме того была указана дата 18.03.2019 г. Указанное доп. соглашение к договору (с указанием на двухкомнатную квартиру) было зарегистрировано только 20.03.2019 г.

В удовлетворении претензии истцов от 05.03.2019 г. ответчиком было отказано.

Основной договор до 05.03.2019 г. не был заключен.

Доводы ответчика о том, что сделка не была совершена ввиду того, что истцы утратили интерес в ее совершении, суд не принимает во внимание, поскольку бесспорных доказательств в обоснование данного факта суду не было представлено.

Из представленной переписки между сторонами установлено, что Болдыревы не отказывались по субъективным причинам от заключения основного договора при условии предоставления ответчиком до 05.03.2019 г. зарегистрированных в Росреестре изменений к договору с указанием на наличие права требования двухкомнатной квартиры.

Анисимов В.В. по существу признал факт технической описки в договоре, указал, что возможно подать одновременно доку­менты на регистрацию Основного договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2019 г. и Дополнительного соглашения, изменяющего договор цессии между Анисимовым В.В. и ООО «Атлас».

Однако суд критически оценивает данные пояснения, поскольку ни на момент заключения основного договора, ни до 05.03.2019 г. ответчика не обладал правом требования двухкомнатной квартиры. При этом не имеет юридического значения для дела тот факт, что согласно планировке квартира являлась двухкомнатной, и первоначально ООО «Атлас» имел право на двухкомнатную квартиру. Сам факт ошибки ООО «Атлас» и Анисимова В.В. при заключении договора цессии от 22.06.2018 г. в части неправильного указания комнат в квартире и невнимательности государственного регистратора при проверке документов, поданных на регистрацию, не должен влиять на права истцов.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебной заседании, следует, что договор от 22.06.2018 г. был составлен ею, как и доп. соглашение, поданное на регистрации. 04.03.2019. В обоих документах ею была допущена техническая ошибка: в первом случае в части указания комнат в квартире, во втором – в части номера записи о регистрации. Кроме того, свидетель пояснила, что по субъективным причинам (ее личным семейным) незамедлительно (при обращении к ней Анисимова В.В. в феврале 2019 г.) не был подготовлен текст доп. соглашения к договору и не был подан на регистрацию. При этом свидетель поясняла, что кроме нее заниматься оформлением документов могло любое лицо при наличии доверенности или сам директор. Однако более никакими сотрудниками фирмы указанных действий не было совершено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что поданные на регистрацию 4 экземпляра договора цессии от 22.06.2018 г. имели разночтения в части комнат в квартире, поскольку в материалах регистрационного дела имеется только экземпляр договора от 22.06.2018 с указанием на однокомнатную квартиру, а на запрос суда о предоставлении своего экземпляра договора от 22.06.2018 ООО «Атлас» не ответило.

При таких обстоятельствах суд считает, что подписание и регистрация доп. Соглашения к договору являлось правом, а не обязанностью ООО «Атлас». Повлиять на действия указанного лица Болдыревы не имели возможности, что ставит под сомнение возможность заключения и регистрации сделки. При этом суд считает несостоятельными доводы Анисимова В.В. о том, что подать документы по разным сделкам можно было бы одновременно, и нарушений прав истцов при этом не было бы, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела, доп. соглашение, поданное на регистрацию 04.03.2019 г., текст которого был направлен для сведения Болдыреву А.В., не было зарегистрировано в связи с наличием технических неточностей, ООО «Атлас» или Анисимов В.В. могли подать заявления, в том числе о приостановлении или о прекращении регистрации (по любым основаниям), до 20.03.2019 (то есть значительно позже 05.03.2019) право требования Анисимова В.В. на надлежащий объект (двухкомнатную квартиру) надлежащим образом не было оформлено путем регистрации доп. Соглашения, что повлекло бы отказ в регистрации основного договора между Болдыревыми и Анисимовым В.В.

При этом суд учитывает, что Анисимов В.В., хотя и не зарегистрирован в качестве ИП, но помогает по вопросам бизнеса своим родственникам, совершаемые им сделки не носят единичного характера, в связи с чем суд считает, что хотя и договор цессии с истцами заключен Анисимовым В.В. как физическим лицом, но в свете выполняемых им функций и участии в регулярном оформлении документов для регистрации, что также подтвердила свидетель ФИО1, Анисимов В.В. изначально не проявил должной заботливости и осмотрительности при регистрации договора от 22.06.2018, не проверил текст договора, не предпринял мер к своевременному устранению данной технической ошибки, при обращении к ООО «Атлас» не запросил гарантийного письма для его предоставления в дальнейшем Болдыревым с целью урегулирования конфликта и представления доказательств надлежащего принятия мер к заключению основного договора.

И напротив, стороной истца представлен был представлен в судебное заседание расходный кассовый ордер № 1972 от 01.03.2019 г. о снятии денежной суммы (478449,54 руб.) в подтверждение того, что истец готовился к сделке и снял со вклада частично требуемую сумму по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение основного договора не было произведено именно по вине Анисимова В.В., в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с учетом удовлетворения требований каждого из истцов на сумму по 50000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом уплаченных ими сумм, подлежит взысканию с ответчика по 1700 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анисимова Вадима Вячеславовича в пользу Болдырева Александра Владимировича денежную сумму 50000 рублей и расходы по госпошлине 1700 рублей.

Взыскать с Анисимова Вадима Вячеславовича в пользу Болдыревой Ирины Юрьевны денежную сумму 50000 рублей и расходы по госпошлине 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 г.