Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2012 от 16.07.2012

Дело № 11-219/2012 г.                                     Мировой судья Чешева Т.И.

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк»

Дело по иску Литвинова Е.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

                                             У с т а н о в и л :

Литвинова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого была обязана оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства, оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** признаны недействительными условия кредитного договора от *** в части взимания с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета, взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Литвинова Е.В. уплаченная комиссия за ведение ссудного банковского счета - *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что истец была знакома с условиями кредитного договора, согласна с ними. Условия договора соответствовали ГК РФ и законодательству, регулирующему условия предоставления кредита. Кредитный договор исполнен, поэтому возврат истцу уплаченной комиссии повлечет для Банка убытки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец была обязана оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Истец оплатила в качестве комиссии за ведение ссудного счета *** рубля *** копейки, что подтверждается справкой Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст. 168, ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эта услуга для целей получения и возврата кредита заемщику не требовалась, и фактически была навязаны банком в качестве банковской услуги.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, что у Заемщика была возможность получить кредит без уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, а также взыскании суммы уплаченной комиссии в размере *** рублей *** копеек рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На данное определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ *** г.

Судья                                Бережнова