Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2014 от 22.05.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме 23.05.2014 года

№ 2-4641/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к МАХ о взыскании суммы долга, пени за просрочку возврата займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПВВ обратился в суд с иском к МАХ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет уплаты долга по договору займа в размере 635 797 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 95 060 руб. 60 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 650 000 руб. сроком на один месяц. Автомобиль, предусмотренный распиской от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, не был предоставлен истцу. По данной расписке было оплачено 204 203 руб. сумма остаточного долга составила 445 797 руб. Срок оплаты долга по расписке от 30.11.20011 года истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПВВ предоставил ответчику беспроцентный заем по договору займа на сумму 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оплаты долга по договору займа от 30.08.20012 года истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПВВ предоставил МАХ беспроцентный заем на сумму 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оплаты долга по расписке от 27.08.20012 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долга составляет 635 797 руб. Общая сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 060 руб. 60 копеек. Размер основного долга с учетом пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 857 руб. 60 коп.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПВВ был удовлетворен.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - ПВВ - в судебное заседание не явился. Представитель истца Баландина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком у истца брались денежные средства, по расписке об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ некоторые суммы ответчик вернул, в расписке стоит подпись ПВВ о том, что он получил денежные средства.

Ответчик МАХ в судебное заседание явился, пояснил, что писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., денежные средства он получил, однако возвратил их ПВВ. Подтверждающие документы представить не может. ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор займа, по этому договору он встретился с ПВВ, пытался вернуть денежные средства, ПВВ сказал, что ему ничего не нужно, и деньги не взял. Ответчик подтвердил, что брал денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей. Он вернул эти денежные средства по частям, документами это не подтверждается. Ответчик подтвердил, что по представленному истцом расчету возвращал денежные средства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.11.20011 года МАХ выдана истцу расписка, согласно которой МАХ получил от ПВВ денежную сумму в размере 650 000 рублей сроком на один месяц. В качестве обеспечения предлагается автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 430 VINWDВ 2200701А047375 (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела справке по оплате долга МАХ по расписке на сумму 650 000 руб. 00 коп. от 30.11.20011 года, по данной расписке должником было оплачено 204 203 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПВВ и МАХ был заключен договор займа о нижеследующем: МАХ занял у ПВВ деньги в сумме 130 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. в случае просрочки возврата займа МАХ обязуется выплатить ПВВ проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ МАХ выдана расписка в том, что он взял у ПВВ 60 000 руб. и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из искового заявления истца усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату истцу денежных средств по договору займа, по распискам до настоящего времени не исполнены, сумма долга не возвращена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные расписки и договор займа им подписывались, денежные средства по распискам и договору займа он получал, однако, все денежные средства были возвращены истцу, подтверждающие документы он представить не может.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым, факт возврата ответчиком истцу денежных средств по распискам и договору займа в размере, превышающем 204 203 руб. (согласно справке по оплате долга МАХ по расписке на сумму 650 000 руб. 00 коп. от 30.11.20011 года по данной расписке должником было оплачено 204 203 руб.), документами не подтверждается.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какая-либо денежная сумма в размере, превышающем 204 203 руб., была выплачена им истцу в счет погашения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 635 797 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным ПВВ расчетам пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года: количество дней просрочки 750; сумма долга 445 797 рублей, дата наступления просрочки ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки 253, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, сумма пеней 25 063 рубля 70 копеек, дата наступления просрочки ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки 497, ставка рефинансирования 8,25, сумма пеней 50 774 рубля 42 копейки. Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: количество дней просрочки 438; сумма долга 130 000 рублей, дата наступления просрочки ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки 438, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, сумма пеней 13 048 рублей 75 копеек. Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: количество дней просрочки 449; сумма долга 60 000 рублей, дата наступления просрочки ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки 449, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, сумма пеней 6173 рубля 75 копеек. Общая сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 090 руб. 60 коп. (л.д. 4).

Ответчик представленный истцом расчет денежной суммы по процентам не оспаривал, данный расчет пеней составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 090 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ПВВ о взыскании с ответчика денежных средств, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представление интересов истца в суде, согласно которой взыскано по тарифу 200 руб. (л.д. 6).

Суд считает, что расходы в размере 200 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей 60 копеек.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей 60 копеек (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПВВ к МАХ о взыскании суммы долга, пени за просрочку возврата займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с МАХ в пользу ПВВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в общем размере 635 797 рублей, пени в размере 95 090 рублей 60 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Мизюлин Е.В.