Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-127/2015 от 02.03.2015

дело №

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                              12 марта 2015 года

Бутурлиновский        районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре Коровиной Г.П.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица - Бутурлиновского РОСП, по доверенности от 09.01.2015г. судебного пристава- исполнителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности № от 03.10.2012г., ФИО3,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по заявлению ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста,

                                                                   У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста, мотивируя его следующим.

                   В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области была составлена опись арестованного имущества (акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГг. должника ФИО2, а именно на: телевизор ЖК"Самсунг", шкаф 3-х дверный, шкаф 2-х дверный, машину стиральную-автомат, гладильную доску. Однако данное имущество должнику не принадлежит, о чем он заявлял судебному приставу-исполнителю при составлении акта, но его доводы были проигнорированы. В связи с этим заявитель считает, что данное имущество должно быть исключено из Акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.

                  В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что арестованное имущество: стиральная машина-это подарок его родителей супруге, телевизор- жена брала в кредит и со своей заработной платы гасила его, 2-х створчатый шкаф - со спального набора дочери и поскольку он не вместился в ее комнате, дочь оставила его им, которым пользовалась другая дочь, по поводу наложения ареста на 3-х створчатый шкаф и гладильную доску, он претензий не имеет. Считает, что тем самым нарушены интересы других лиц, в частности, его дочери и супруги.

                 Представитель заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности ФИО3, не признала заявленные требования ФИО2, пояснив, что суд 12.08.2013г. вынес решение о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рулей, но до настоящего времени данное решение остается без исполнения.

               Представитель заинтересованного лица - Бутурлиновского РОСП, по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО6, также возражает против заявленных требований и пояснила, что при составлении акта о наложении ареста имущества ей не было в полном объеме представлено документов, подтверждающих право собственности третьих лиц, на предметы, подлежащие по заявлению ФИО2 исключению. Кредитный договор о приобретении телевизора ФИО4 датирован 2010годом, который уже выплачен, телевизор находился в собственности семьи ФИО7. На остальное имущество документы должником не были представлены. Все арестованное имущество находилось по адресу проживания и регистрации должника: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, поскольку заинтересованные лица, чьи права нарушены, по мнению заявителя вправе самостоятельно обратиться в суд за восстановлением своих прав.

             Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

              В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

            В судебном заседании установлено, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.08.2013г. удовлетворены исковые требования истца ФИО1 и в ее пользу с истца ФИО2 взысканы денежные средства - компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

             Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

              В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № от 18.12.2013г., возбужденного 10.01.2014г., выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области, предметом которого явилось взыскание морального вреда в размере 85 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №

             В рамках исполнительного производства на основании акта от 17.02.2015г. наложен арест на следующее движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2:

1. телевизор ЖК "Samsung" в корпусе черного цвета, пульт, модель №, 2010года выпуска;

2. шкаф трех-дверный, коричневого цвета с лакированным покрытием;

3. доска гладильная, 2000 года выпуска;

4. шкаф двух -дверный с зеркалом;

5. машинка стиральная (автомат) "Indesit", 2012 года выпуска, на общую сумму 5 750 рублей.

          В ходе наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, заявителем ФИО2 не были представлены документы, доподлинно подтверждающих принадлежность имущества другим лицам. Вместе с тем, ФИО2 суду заявил, что при этом нарушены права его супруги и дочери, которым принадлежит арестованное имущество.

                 В силу абз.2 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            При таких обстоятельствах, заинтересованные лица, в частности, супруга и дочь заявителя, если их права нарушены, имеют право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в порядке искового производства.

             Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

              В ходе судебного заседания судом не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона при исполнении судебного постановления.

               Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

                 В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

               По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

               Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

              Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.

              Оснований же    для     удовлетворения     заявленных требований ФИО2 не имеется, который, в свою очередь, не воспользовался правом обратиться в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

                  В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина