Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 ~ М-2383/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/14 по иску Лютикова Сергея Михайловича к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лютиков С.М. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.07.2010 между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 129690 руб. на 36 мес. под 18 % годовых. Данный кредитный договор включает в себя положения, обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также комиссию за расчетное обслуживание. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Заемщиком за период с 21.07.2010 по 19.12.2013 уплачено в пользу Банка комиссия за расчетное обслуживание в размере 46 221 руб. 48 коп. из расчета 0,99 % от суммы кредита, т.е. 283 руб. 93 коп. в месяц. Сумма комиссии указана в графике платежей. Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем данное условия договора признается ничтожным. Просит суд признать кредитный договор в части оплаты комиссии за зачисление средств недействительным, оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать сумму убытков в размере 30814 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018 руб. 78 коп., неустойку в размере 30814 руб. 32 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец Лютиков С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лютикова С.М. по доверенности Степанян Н.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Черных В.Н. исковые требования не признал, указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы законом «О банках и банковской деятельности». В соответствии с действующим законодательством действия банка являются правомерными. Сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если считает, что условия договора нарушают ее права. Доказательств, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях не представлено. Требования истца о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление средств недействительным, оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскание денежных средств, считает необоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Лютикова С.М. Степанян Н.Н., возражения представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Чернова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 на основании заявления о предоставлении кредита между НБ «Траст» (ОАО) и Лютиковым С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 129 690 руб. на срок 36 месяца с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.8. указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 3 95-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Установление комиссии за ведение счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом.

Заявленное истцом Лютиковым С.М. требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по уплате комиссии за ведение счета в размере 46 221 руб. 48 коп., основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за ведение счета нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит ГК РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

В договоре, заключенном между Лютиковым С.М. и НБ «Траст» (ОАО) уплата комиссии за расчетное обслуживание (ведение счета) по условию договора возложена на потребителя.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 10 указанного Постановления, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске сроков исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Из материалов дела усматривается, что истец Лютиков С.М. осуществлял ежемесячно с 23.08.2010 уплату комиссии за расчетное обслуживание (ведение счета), 21.07.2010 им оплачена комиссия за зачисление денежных средств, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился 28.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лютикова С.М. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин к его восстановлению.

Что касается требования Лютикова С.М. о признании недействительным условия кредитного договора, то указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание направлено на исключение в дальнейшем не правового результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лютикова Сергея Михайловича к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий