Решение по делу № 12-289/2018 от 28.09.2018

№12-289/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием Рябова С.Ю., его защитника Бикбулатова Д.Ф.,

рассмотрев жалобу Бикбулатова Д. Ф. - защитника Рябова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Рябова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Рябов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикбулатов Д. Ф. - защитник Рябова С.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании Рябовым С.Ю. были даны показания о том, что он принял лекарственное средство, содержащее валериану, поскольку находился в состоянии нервного расстройства, вызванного конфликтом с братом бывшей жены. Данное лекарственное средство он вынужден был принять, поскольку у него ввиду конфликтной ситуации резко повысилось давление, и лекарственное средство ему было необходимо. Также за руль автомобиля Рябов С.Ю. сел для того, чтобы поехать в полицию зафиксировать побои, нанесенные ему в ходе конфликта. Данные факты в судебном заседании были подтверждены должностным лицом, составлявшим в отношении Рябова С.Ю. административный материал. Судом первой инстанции надлежащей оценки не получили доводы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Рябова С.Ю. не был взят для химико-токсикологического исследования образец крови, несмотря на то, что Рябов С.Ю. этого требовал. Также не получил надлежащей оценки довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был проведен экспресс-тест отобранного у Рябова С.Ю. биологического материала. Также надлежащей оценки не получили многочисленные исправления в документах, составленных в отношении Рябова С.Ю., по которым видно, что они были исправлены неизвестно кем и неизвестно по каким причинам. Указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела в мировом суде, однако все они оставлены без внимания. Таким образом, при рассмотрении дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и его разрешении в соответствии с законом, судом выполнены не были. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рябова С.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рябов С.Ю. и его защитник Бикбулатов Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили требования жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По протоколу об административном правонарушении ... от ..., Рябов С.Ю. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ... в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством ВАЗ 11183 г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях данного гражданина отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований, Рябову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. От объяснений Рябов С.Ю. отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Мухамадеева Р.Х.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что Рябов С.Ю., управляющий транспортным средством ... ... г/н №..., в присутствии понятых – ФИО 1 и ФИО 2 ... в 20 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ... в 21 часа 12 минут, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01-М, заводской №..., в присутствии понятых: ФИО 1., ФИО 2 В выдыхаемом Рябовым С.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,560 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования Рябов С.Ю. не согласился, что заверено его собственноручной подписью. Свидетельство о поверке указанного алкотектора действительно до ....

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... следует, что Рябов С.Ю., управляющий транспортным средством ... ... гос. рег. знак №... ... в 21 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рябов С.Ю. в присутствии понятых – ФИО 1 . и ФИО 2 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из справки ГБУЗ РБ БЦРКБ ПНД №... от ... следует, что у Рябова С.Ю. по результатам освидетельствования не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, произведен забор мочи, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте освидетельствуемого Рябова С.Ю. – моче наркотических веществ не обнаружено, установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование окончено ... в 22 часа 15 минут, медицинское заключение вынесено ....

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ..., гос. рег. знак №... в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2 задержано за совершение Рябовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано для транспортировки и помещения по спец.стоянку ХК Юнитрейдгрупп: .... От подписи Рябов С.Ю. отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица – инспектора ДПС Мухамадеева Р.Х.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД России по ... Мухамадеева Р.Х. от ..., им, во время несения службы, ..., совместно с ИДПС Сафиуллиным Р.Р. была остановлена а/м ... г/н №... под управлением гр. Рябова С.Ю. на .... при разговоре с данным гражданином от него исходил явный запах алкоголя. В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. С применением технического прибора АКП7-01 М было проведено освидетельствование, где показание составило 0,560 мг/л. С результатами гр. Рябов С.Ю. не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, где он согласился и после этого, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пребыв в медицинское учреждение, освидетельствование было проведено. Согласно справке №... предварительно установлено наличие опьянения, произведен забор мочи. ... г/н №... помещен на штраф-стоянку при помощи эвакуатора компании ХК Юнитрейдгрупп.

Факт совершения Рябовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Довод защитника Рябова С.Ю. – Бикбулатова Д.Ф. о вынужденном принятии Рябовым С.Ю. спиртосодержащего лекарственного средства и управлении транспортным средством в данном состоянии, суд находит несостоятельным, потому как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административное ответственности, действовало в условиях крайней необходимости, то есть к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не относится.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Рябова С.Ю. не был взят для химико-токсикологического исследования образец крови, а при проведении медицинского освидетельствования не был проведен экспресс-тест отобранного у Рябова С.Ю. биологического материала, материалами дела опровергается. Так, по ходатайству защитника Рябова С.Ю.- Бикбулатова Д.Ф. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании ... был допрошен свидетель - медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Рябова С.Ю. – врач ГБУЗ РБ БЦРКБ ПНД – ФИО 3 который разъяснил порядок отбора биологического материала. Приведенные показания свидетеля Файзуллина Ф.А. учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Рябова С.Ю. суд не усматривает.

Вина Рябова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание Рябову С.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Рябова С.Ю. к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей в отношении Рябова С.Ю. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Рябова С. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рябова С.Б. - Бикбулатова Д.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина