Решение по делу № 2-4883/2019 ~ М-4061/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-4883/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием истца Полищука В.С.,

представителя ответчика ООО «Витязь ПС» по доверенности Гришина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Виталия Сергеевича к ООО «Витязь ПС» об истребовании движимого имущества, встречному иску ООО «Витязь ПС» к Полищуку Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У с т а н о в и л:

Истец Полищук В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, принадлежащего истцу, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. для замены прокладки ГБЦ и замены замка задней левой двери. Предварительная стоимость запасных частей и работ, в соответствии с заказ - нарядом, составляла 41 610 руб. Ответчик предупреждал о возможных дополнительных работах, в связи с чем, истец внес оплату, в большей сумме - 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., когда истец приехал забрать свой автомобиль после ремонта, ответчик предъявил ему заказ-наряд с тем же номером, в котором стоимость ремонта была указана в размере 275 877,96 руб. Истец сомневался в целесообразности проведенных работ, а ответчик отказался выдавать автомобиль истцу без произведения оплаты по счету и незаконно удерживает его до сегодняшнего дня. В связи с чем, истец Полищук В.С. просит суд обязать ответчика возвратить ему автомобиль.

Ответчик ООО «Витязь ПС» обратился в суд с встречным иском, указывая, что причиной обращения Полищука В.С. к сдаче автомобиля <данные изъяты> дизель, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ремонт являлась необходимость заменить прокладку ГБЦ, заменить замок задней левой двери. Конкретный срок выполнения работ сторонами оговорен не был. В тот же день транспортное средство было осмотрено и после снятия ГБЦ и дефектовки ДВС, Полищуку В.С. на согласование был предложен список работ на сумму 87 394 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик дал согласие на замену указанных запасных частей, подписал промежуточный заказ-наряд, подтвердив свое согласие на проведение ремонтных работ и замену запасных частей на общую сумму 212 082 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Истца сообщил, что блок уже расточен под ремонтный размер и соответственно нет возможности для его расточки, требуется гильзовка блока цилиндров. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года с Ответчиком данная работа была согласована по телефону, на сумму 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года блок цилиндров был доставлен из СТОА и специалисты ООО «Витязь ПС» приступили к сборке. С ДД.ММ.ГГГГ года с Ответчиком по телефону были согласованы дополнительные запасные части и работы необходимые для качественной сборки ДВС. ДД.ММ.ГГГГ    года был произведен полный ремонт автомобиля. С учетом размера указанных выше денежных средств полная стоимость услуг составила 275 877 рублей 96 коп. В тот же день Ответчик приехал за автомобилем, проверил его готовность к выдаче, и во время подписания документов, передал их неустановленному лицу, которое похитив документы, удалилось в неизвестном направлении. На все просьбы вернуть документы ответчик отвечал отказом. В связи с этими обстоятельствами ООО «Витязь ПС» обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении пакета документов, в состав которых входили: Акт приема - передачи автомобиля ответчика, рабочий заказ - наряд, промежуточный заказ - наряд с указанием работ и запасных частей, согласованных непосредственно с Ответчиком, акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Витязь ПС» направило в адрес Полищука B.C. претензию с требованием в десятидневный срок оплатить согласованные сторонами и фактически выполненные работы, а также запасные части на общую сумму в размере 275 877,96 рублей. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по ремонту автомобиля в указанном размере не оплатил, похищенный комплект документов по фактически выполненным работам, с учетом запасных частей, согласованный в полном объеме не вернул. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, ООО «Витязь ПС» просит суд взыскать с Полищука В.С. в счет оказанных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду <данные изъяты> года сумму в размере 160562 рублей 96 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60000руб., представительские расходы 42500руб.

Истец Полищук В.С. в судебном заседании против встречного иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствие с п.п. «ж» п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 23, 29, 45 Правил, Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в п. п. 3.2.23., 3.2.24. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение), Стоимость работ, запасных частей и материалов оплачивается заказчиком (индивидуальным владельцем, юридическим лицом) в соответствии с действующими прейскурантами, а при отсутствии таковых - по договорным ценам.

Заказчик оплачивает предоставляемые предприятием услуги, запасные части и материалы в следующем порядке:

- при стоимости заявленных работ на ТО и ремонт до 1000 руб. - после выполнения заказа;

- при стоимости заявленных работ свыше 1000 руб. - при оформлении заказа вносится аванс в размере не менее 50% ориентировочной стоимости работ и полная стоимость используемых запасных частей и материалов. Окончательный расчет производится после выполнения заказа.

Заказчик может, по своему усмотрению, оплатить полностью стоимость услуг при оформлении заказа.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Полищуком В.С. (заказчиком) и ООО «Витязь ПС» (исполнителем) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику, – <данные изъяты> дизель, черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Подтверждением заключения договора и приема автомобиля в ремонт является бланк заказ-наряда <данные изъяты> года и Акт приема – передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду <данные изъяты> года).

Причиной обращения ответчика о сдаче автомобиля в ремонт являлась необходимость заменить прокладку ГБЦ, заменить замок задней левой двери. Конкретный срок выполнения работ сторонами оговорен не был.

Как указывает представитель ООО «Витязь ПС» и не опровергнуто Полищуком В.С., транспортное средство было осмотрено и после снятия ГБЦ и дефектовки ДВС, Полищуку В.С. на согласование был предложен список работ на сумму 87 394 рубля: замок двери задней левой замена, ГБЦ снятие, ГБЦ замена, адаптация блоков, клапан EGR чистка, масло ДВС замена, цепь/ремень привода ГРМ замена, турбокомпрессор ремонт, турбокомпрессор с/у, ремень привода с роликами замена, ДВС разборка, ДВС сборка.

Также ответчику был предложен список запчастей на сумму 124 688 рублей: прокладка трубопровода турбины, комплект форсунок установочный, прокладка турбины, прокладка интеркулера, прокладка клапана EGR, прокладка, прокладка помпы вакуумной, прокладка фланца охлаждения, заглушка двигателя, прокладка выпускного коллектора, прокладка коллектора впускного и клапана, замок двери задней левой, прокладка клапанной крышки, ремень приводной, цепь ГРМ, башмак цепи ГРМ, планка направляющей цепи ГРМ натяжитель цепи ГРМ, цепь масляного насоса, натяжитель цепи МН, формирователь прокладок, фрезеровка ГБЦ, натяжитель приводного ремня, трубка топливная к насосу, очиститель карбюратора и дроссельных заслонок, ролик обводной приводного ремня, ролик натяжителя ремня, болт ГБЦ, прокладка ГБЦ, прокладка турбины, прокладка, поршень, опрессовка и проверка ГБЦ на плоскость.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик по встречному иску дал согласие на замену указанных запасных частей, подписал промежуточный заказ-наряд, подтвердив свое согласие на проведение ремонтных работ и замену запасных частей на общую сумму 212 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик Истца сообщил, что блок уже расточен под ремонтный размер и соответственно нет возможности для его расточки, требуется гильзовка блока цилиндров. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года с Ответчиком данная работа была согласована по телефону, на сумму 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года блок цилиндров был доставлен из СТОА и специалисты ООО «Витязь ПС» приступили к сборке.

Как далее указывал представитель ООО «Витязь ПС» с ДД.ММ.ГГГГ года с Полищуком В.С. по телефону были согласованы дополнительные запасные части и работы необходимые для качественной сборки ДВС: шайбы болтов ГБЦ, сальник задний коленвала с крышкой, сальник коленвала передний, фильтр масляный, масло ДВС, кольцо медное, фильтр топливный, очиститель универсальный, лампа, корпус топливного фильтра замена, углы установки колес регулировка, лампа ближнего света правая замена.ДД.ММ.ГГГГ года был произведен полный ремонт автомобиля. С учетом размера указанных выше денежных средств полная стоимость услуг составила 275 877 рублей 96 коп.

В подтверждение наличия согласования по работам с использованием запасных частей между Полищуком В.С. и ООО «Витязь ПС», представителем ООО «Витязь ПС» в материалы дела приобщен флэш-носитель телефонных переговоров истца с сотрудниками автосервиса.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь ПС» направил в адрес Полищука В.С. требование об оплате проведенных работ и возврата изъятых документов (л.д.26-29).

Исходя из представленного Полищуком В.С. заказ-наряда стоимость работ (л.д.6-7), имела предварительный характер.

В судебном заседании Полищук В.С. не представил доказательств по опровержению данных доводов, однако указывал не отсутствие необходимости замены ряда запасных частей и соответствующих работ и отсутствие его согласия на проведение работ в таком количестве.

Данный довод судом не принимается в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта;

- оказания услуг по ремонту автотранспорта;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по ремонту и оказания услуг по ремонту автотранспорта, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С целью установления причин качества и объема выполненных и предварительно оплаченных истцом работ определением суда от 26.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению эксперта работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведены в объеме, указанного в актах. Среднерыночная стоимость работ составляет 210 562 рубля. Также экспертом установлено, что ответчиком ООО «Витязь ПС» выполнены работы, необходимые для устранения имевшихся неисправностей и недостатков автомобиля. Весь перечень выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ и замененных деталей, узлов и агрегатов, указан в заказ-наряде <данные изъяты> года. Выполненные работы и их результат соответствует правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленных действующим законодательством. Также экспертом установлено, что автомобиль с учетом установленных неисправностей имел значительный дефект…, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим. То есть, автомобиль был пригоден для эксплуатации, но нее имеющиеся дефекты прогрессировали и существенно влияли на срок эксплуатации автомобиля и могли привести к увеличению объема повреждений.

Оценив заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, методика проведения исследования описана полно и ясно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, не содержит противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком проведенные работы были направлены на устранение недостатков, согласованных и предварительно оплаченных при заключении ДД.ММ.ГГГГ года работ истцом. При этом после проведенных работ судом не установлено нарушений требований законодательства о Защите прав потребителя, в связи с чем, встречные исковые требования, с учетом их уточнения представителем ответчика, подлежат удовлетворению, как и основные требования истца об истребовании спорного автомобиля, в связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений о его удержании до полной оплаты по работам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных ООО «Витязь ПС» расходов представителем ответчика представлен договор на оказание платных юридических услуг <данные изъяты> года. Платежным поручением <данные изъяты> года ООО «Витязь ПС» произвел оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, которая подлежит взысканию с Полищука В.С. в пользу ООО «Витязь ПС» с учетом характера спора, категории дела, принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Полищука В.С. в пользу ООО «Витязь ПС» также подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины 4411,24руб. исходя из размера взыскиваемой суммы и 60000руб.- расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полищука Виталия Сергеевича удовлетворить.

Обязать ООО «Витязь ПС» возвратить Полищуку Виталию Сергеевичу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Встречный иск ООО «Витязь ПС» удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Витязь ПС» в счет оказанных услуг по ремонту автомобиля 160562руб., расходы по оплате госпошлины 4411,24руб., расходы по проведению судебной экспертизы 60000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., всего взыскать 244973,24руб.

В взыскании представительских расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова