Решение по делу № 12-5/2013 от 18.02.2013

Дело № 12-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2013 года.                                                                                                      с. Бондари.

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области                      - Ярыгин В.М,

с участием:

заместителя прокурора Бондарского района                                                   - Рогачевой А.С.,

представителя административно комиссии Бондарского района                   - Коробова А.Г.,

рассмотрев административный материал по протесту прокурора Бондарского района на постановление административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Г.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг Селезнева Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ей назначено административное наказание в виде - предупреждения.

Осуществляя надзорную деятельность, считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащем отмене, прокурор Бондарского района обратился в суд с протестом, в котором указал, дд.мм.гггг постановлением административной комиссии Бондарского района по делу об административном правонарушении Селезнева Г.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного материала.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах Тамбовской области.

Исходя из изложенного, вышеуказанная статья является отсылочной и образует состав административного правонарушения в том, случае если гражданином нарушены Правила содержания домашних животных и птиц в населенном пункте Тамбовской области.

Селезневой Г.Б. административное правонарушение, как следует из постановления, совершено на территории <адрес>, данный населенный пункт расположен на территории Митропольского сельсовета.

Постановлением Митропольского сельсовета № 14 от 27 июня 2008 года утверждены Правила содержания домашних животных в населенных пунктах Митропольского сельсовета.

В описательно-мотивировочной части постановления административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг указано, что дд.мм.гггг с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., собака гражданки Селезневой Г.Б., бегала без поводка и намордника, и таким образом Селезнева Г.Б. совершила административное правонарушение по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Данная формулировка состава административного правонарушения, изложенная в постановлении, не позволяет привлечь Селезневу Г.Б. к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», по тем обстоятельствам, что в постановлении не указано на нарушение конкретного пункта правил содержания домашних животных и птиц на территории Митропольского сельсовета.

Помимо этого, Правила содержания домашних животных в населенных пунктах Митропольского сельсовета, предусматривают ответственность за непринятие мер в случае выгула собаки без поводка и намордника, а также за не обеспечение безопасности граждан от воздействия домашних животных.

Изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении Селезневой Г.Б. обязанностей по содержанию домашних животных.

Требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, в мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о наличии или отсутствии смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу, подлежали ли они выяснению в ходе рассмотрения административного дела в отношении Селезневой Г.Б. В материалах дела отсутствуют сведения о личности Селезневой Г.Б. - характеристика, привлекалась ли Селезнева Г.Б. ранее к административной ответственности и др.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, заместитель прокурора Бондарского района - Рогачева А.С. протест поддержала и просит суд постановление административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Селезневой Г.Б. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии Бондарского района - Коробов А.Г. протест не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора Бондарского района, представителя административной комиссии Бондарского района, суд приходит к выводу, что протест прокурора Бондарского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дд.мм.гггг постановлением административной комиссии Бондарского района по делу об административном правонарушении Селезнева Г.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением административного наказания в виде - предупреждения.

Данное постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому, в постановлении по делу об административном правонарушении в частности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Текст установочной части постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг - «дд.мм.гггг с 16 00 до 19 00 собака, принадлежащая Селезневой Г.Б. бегала по <адрес> без поводка и намордника, тем самым Селезнева Г.Б. нарушила правила содержания домашних животных на территории сельсовета» не является изложением обстоятельств, позволяющим привлечь Селезневу Г.Б. к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», так как данная статья является отсылочной, и образует состав административного правонарушения в том, случае, если гражданином нарушены Правила содержания домашних животных и птиц в населенном пункте Тамбовской области.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на нарушение конкретного пункта правил содержания домашних животных и птиц на территории Митропольского сельсовета.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении, информация об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность отсутствует, так же отсутствуют и сведения о личности Селезневой Г.Б., в результате чего, не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, так как они влияют на определения наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░.