Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 ~ М-94/2019 от 31.01.2019

Гр.дело № 2-301/2019 (24RS0049-01-2019-000106-27)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ОСП по г.Сосновоборску – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Глаас А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края к Палазнику ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к Палазнику А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №9202/18/24007-СД в отношении должника Палазника А.С. о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 14.10.2013 и о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 29.08.2016. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, остаток задолженности на 30.01.2019 составляет 29551,39 рубль. Должнику Палазнику А.С. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 11-65, а также автомобиль LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер № который находится в залоге у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Кроме того, согласно предоставленного должником залогового билета№ 001080 от 04.04.2018 установлено, что указанный автомобиль является залоговым имуществом. Однако согласно базе данных Бюро Кредитных Историй датой постановки спорного автомобиля в реестр залога за ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» является 18.07.2018, в связи с чем ОСП по г.Сосновоборску приходит к выводу о подложности предоставленных должником документов.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автмобиль LADA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер №, принадлежащий должнику Палазник А.С. в целях удовлетворения требовнаий взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Представитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю - старший судебный пристав Глаас А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Палазник А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Представитель ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Красноярскому краю М.Ю. Цыбульская, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 13.01.2014 в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительном исполнении находится постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края по делу № 5-356/2013 о взыскании с Палазника А.С. штрафа в размере 30000 рублей в пользу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 87/14/07/24.

Кроме того, с 24.11.2016 в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительном исполнении находится постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по делу № 5-295/2016 о взыскании с Палазника А.С. штрафа в размере 30000 рублей в пользу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29250/16/24007-ИП.Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №9202/18/24007-СД.

Судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверены сведения о нахождении в собственности Палазника А.С. другого имущества, помимо вышеуказанного заложенного автомобиля LADA ВАЗ 211400, госномер № 124, 2008 года выпуска. Оформлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы, из ответов которых следует, что за ФИО2 зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно полученной информации из ГИБДД на имя Палазника А.С. зарегистрировано автотранспортное средство LADA ВАЗ 211400, госномер №, 2008 года выпуска, в связи с чем судебным приставом - исполнителем наложен арест на данное транспортное средство.

Таким образом, материалами дела установлено, что иного имущества, кроме заложенного автомобиля LADA ВАЗ 211400, госномер №, 2008 года выпуска, на которое может быть обращено взыскание, у Палазника А.С. не имеется.

Палазник А.С. предоставил сведения, что автотранспортное средство LADA ВАЗ 211400, госномер №, 2008 года выпуска, передано в залог ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», в подтверждение чего предоставлен залоговый билет 001080 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль LADA ВАЗ 211400, госномер №, 2008 года выпуска якобы передан Палазником А.С. в залог в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Однако арест указанного автомобиля был произведен ОСП по г.Сосновоборску 06.04.2018, при производстве которого присутствовал должник Палазник А.С. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Палазнику А.С. было предоставлено право заявить замечания, подать заявления, ни заявлений, ни замечаний от должника не последовало, не заявил о том, что спорный автомобиль находится в залоге, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у должника сотрудниками ОСП по г.Сосновоборску 06.04.2018. Кроме того, согласно информации с сайта Бюро кредитных историй спорный автомобиль поставлен в залог лишь 18.07.2018. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что к залогу от 04.04.2018 следует относится критически, поскольку не представляется возможным оформить залог автомобиля без документов на него.

Таким образом, суд считает, что спорный автомобиль не мог находиться в залоге у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на момент его ареста СПИ ОСП по <адрес> – 06.04.2018, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано выше в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» залог спорного автомобиля оформлен 18.07.2018, то есть после составления акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ ОСП по г.Сосновоборску 06.04.2018, что свидетельствует еще и о том, что Палазник А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, незаконно передал спорный автомобиль в залог ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Доказательств обратного ответчиками не представлено. ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, вообще не представил возражений относительно удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчиков иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение задолженности, судом не установлено и с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатель имеет преимущественное право при реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в счет исполнения обязательств ответчиком на транспортное средство LADA ВАЗ 211400, госномер Х442ЕТ 124, 2008 года выпуска, принадлежащее Палазнику А.С., с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между Палазником А.С. и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, применяя с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по г. Сосновоборску к Палазнику ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA ВАЗ 211400, госномер Х442ЕТ 124, 2008 года выпуска, принадлежащий Палазнику Андрею Сергеевичу.

Взыскать с Палазника ФИО9 в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева