Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2016 ~ М-1907/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2867/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ФИО9 к Поповой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры и по встречному иску Поповой ФИО11 к Николаенко ФИО12 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>» на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником 3/4 долей является ответчик, которая препятствует истцу во вселении в указанную квартиру, не пускает ее в жилое помещение, не позволяет использовать квартиру по ее целевому назначению (л.д. 3).

Попова Т.Г. также обратилась с иском к Николаенко Л.В., указывает, что вселение истца существенным образом нарушит ее права, так как квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание в квартире не возможно, просит определить порядок пользования квартирой, при котором, всю квартиру оставить в пользовании Поповой Т.Г. (л.д. 54-5789-93).

Николаенко Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Попова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель Поповой Т.Г. по доверенности Захарова О.А. поддержала доводы своей доверительницы, изложенные во встречном иске и в возражениях на первоначальные требования (л.д.27-30, 37-39).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей собственности сторон. При этом, Николаенко Л.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8-9), Поповой Т.Г. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру также на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7, 94-98).

Также из материалов дела следует, что доля, принадлежащая Николаенко Л.В. приобретена ею в порядке наследования в качестве обязательной доли после смерти ее <данные изъяты> ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доля, принадлежащая Поповой Т.Г. также приобретена ею в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,1 кв. метра (жилая площадь – 16,2 кв. метров), где истцу Николаенко Л.В. принадлежит 1/4 доля, ответчику Поповой Т.Г. – 3/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 99-100).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Стороны не являются членами одной семьи, не состоят в родстве, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание не возможно. Технической возможности выделить в пользование Николаенко Л.В. части спорного жилого помещения, приходящегося на ее долю, также не имеется, что сторонами не оспаривалось.

На принадлежащую Николаенко Л.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 4,05 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Суд полагает, что в данном случае возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Поповой Т.Г.

Учитывая что, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судом установлено, что Николаенко Л.В. никогда не проживала в спорной квартире (хотя и зарегистрирована в ней), имеет в собственности другое жилье, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62, 3 кв.м. (л.д. 63-65), сособственником данной квартиры является <данные изъяты> Николаенко Л.В., что ею не отрицалось в судебном заседании. Попова Т.Г. другого жилья в собственности не имеет (л.д. 67-69), в спорную квартиру вселилась сразу после вступления в права наследования после умершего мужа, в настоящее время в данной квартире проживает.

Доводы Николаенко Л.В. о том, что у Поповой Т.Г. много разного жилья, опровергаются материалами дела. Довод о том, что Попова Т.Г. фактически проживает в квартире своих родителей, ею не подтвержден. Представитель Поповой Т.Г. по доверенности Захарова О.А. не отрицала того факта, что при жизни ФИО7 (<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Поповой Т.Г.), Попова Т.Г. со своим <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> Николаенко Л.В.) проживала в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. После вступления в наследство после смерти <данные изъяты> она вселилась и фактически проживает в спорной квартире. Доказательств обратного Николаенко Л.В. в материалы дела не представлено.

Доводы Николаенко Л.В. о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего. Ссылаясь на данное обстоятельство, Николаенко указывает, что в принадлежащей ей и ее <данные изъяты> квартире проживает также семья ее <данные изъяты>, состоящая из четырех человек, в связи с чем, жилищные условия в данной квартире являются стесненными. Суд полагает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре. При этом, суд находит обоснованным довод Поповой Т.Г. о том, что вселение Николаенко Л.В. в спорное жилое помещение, приведет к существенному нарушению принадлежащих Поповой Т.Г. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Николаенко Л.В. Тем более, что Николаенко Л.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свою нуждаемость в спорном жилом помещении, указывала, что является очень больным человеком, перенесла <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе (л.д.34-35). При таких обстоятельствах, вселение Николаенко Л.В. в спорную квартиру приведет к необходимости постоянного нахождения с ней и фактического вселения в спорную квартиру не только ее, но и кого-то из ее близких родственников, не являющихся собственниками данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Николаенко Л.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Поповой Т.Г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный Николаенко Л.В. способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности Николаенко Л.В. на 1/4 долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Николаенко Л.В.

Рассматривая встречный иск Поповой Т.Г., суд полагает его также не обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного следует, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд должен установить режим совместного использования имущества сторонами. Требования же Поповой Т.Г. фактически направлены на единоличное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, с учетом выводов суда о невозможности совместного проживания и использования спорного помещения сторонами, суд полагает, что Поповой Т.Г. также неверно избран способ защиты своих прав как собственника, что не препятствует ей реализовать свое право собственности иными способами, в частности, путем признания доли Николаенко Л.В. незначительной и взыскания компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко ФИО13 к Поповой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и о возложении обязанности передать комплект ключей от <адрес>» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поповой ФИО15 к Николаенко ФИО16 об определении порядка пользования квартирой <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.