Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2014 ~ М-5831/2014 от 14.07.2014

Дело №2-6399/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием истца Долженко А.В.

представителя истца Долженко А.В.- адвоката Антоновой О.Г., представившей ордер № №, удостоверение №

представителя ответчика администрации г. Ставрополя Примовой О.И., действующей на основании доверенности № от 04.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Долженко А. В. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Долженко А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Долженко А.В. указал, что в 1976 году ему по месту работы в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение - жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Документы о предоставлении жилья не сохранились. С дата по настоящее время он и члены его семьи постоянно прописаны и проживают в указанном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью, несут обязанности и пользуются правами, предоставленными нанимателю жилого помещения. Истец неоднократно подавал в МУП «<данные изъяты>» заявления о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, на что получал отказы с рекомендацией обратиться в суд.

В судебном заседании истец Долженко А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Антонова О.Г. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в 1976 года истец был принят на работу в <данные изъяты>, ему по месту работы было предоставлено жилье в виде спорного жилого дома. С этого времени он и члены его семьи прописаны и постоянно проживают в указанном жилом доме, другого жилья не имеют. Все эти годы истец оплачивает коммунальные платежи и квартплату, выполняет текущий ремонт жилья. В 2008 году истец обратился в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации жилья, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и неоформление права муниципальной собственности в установленном законом порядке. При повторном обращении в 2013 году директор МУП «<данные изъяты>» также указал на отсутствие договора социального найма и кадастрового паспорта жилого помещения. В июле 2014 года истец обратился в администрацию Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о заключении договора социального найма, где у него потребовали решение о предоставлении жилого помещения. Истец обращался в архивные учреждения за получением архивной копии такого решения, но в архивах Ставропольского края оно не сохранилось. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого муниципального жилого помещения, которое не может быть поставлено в зависимость от бездействия администрации в части оформления документов на жилое помещение. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Примова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, просила принять решение в соответствии с законом.

Третьи лица Долженко Р.В., Долженко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых выразили согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в собственность истца Долженко А.В., просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск Долженко А.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Жемчуг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России, поскольку жилище относится к основным материальным условиям жизни человека.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (ст. 25).

В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах также указывается: "Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии" (ст. 11).

Конституцией РФ в статьях 40 и 35 закреплено право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной собственности имущество (в том числе жилые помещения). Закрепление в Конституции Российской Федерации права на жилище означает право каждого иметь жилище, иметь гарантированную возможность быть обеспеченным жилищем и не опасаться того, что гражданин может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, не содержит бланкетной нормы, отсылающей к какому-либо закону, и его реализация не зависит от каких-либо условий, кроме указанных в Конституции, постольку не требуется дополнительной регламентации указанного права в законе.

Вместе с тем ст. 40 Конституции РФ предполагает, что отдельные положения конкретизируются и раскрываются в нормах жилищного и других отраслей законодательства, устанавливающих формы реализации права и соответствующий правовой механизм, посредством которого обеспечивается реализация конституционных прав.

В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право на приватизацию жилья гарантировано законом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес>, является муниципальной собственностью города Ставрополя и значится в соответствующем реестре, что подтверждается справкой КУМИ администрации г.Ставрополя от дата № №.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу Ставрополь, <адрес>, усматривается, что с дата года в нем прописаны истец Долженко А.В. и третьи лица Долженко Р.В. и Долженко В.А.

В паспорте истца в графе «Место жительства» указано о его постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом доме с дата.

Факт прописки истца и членов его семьи в дата году в спорном жилом помещении свидетельствует о правомерности его вселения в дата году в спорное жилое помещение и подтверждает возникновение у него с дата года права пользования этим жилым помещением.

Согласно представленным истцом платежным документам Долженко А.В. ежемесячно уплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от дата по делу N 19-В12-4, отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Из представленных документов следует, что истец был вселен в жилой дом в дата году в установленном законом порядке, в качестве нанимателя, и в настоящее время пользуется жильем на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу этого Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона, собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель),обязуется предоставить другой стороне, нанимателю, жилое помещение для проживания в нем.

В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не опровергнуты доводы истца о владении и пользовании указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, истец и члены его семьи на законных основаниях вселены на условиях социального найма в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилому фонду, где проживают до настоящего времени, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтвердили представленными в суд квитанциями по оплате, исполняя в полной мере права и обязанности стороны по договору социального найма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Спорный жилой дом является муниципальной собственностью, статуса специализированного жилого помещения не имеет, не является аварийным.

Из справки МУП «<данные изъяты>» следует, что Долженко А.В. ранее право бесплатной приватизации не использовал.

Третьи лица Долженко Р.В., Долженко В.А. в письменной форме выразили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность истца.

При таких обстоятельствах суд находит, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище подлежит защите в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенных жилищных прав истца избранным им способом в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ путем признания за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение бесплатно, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности.

В ст.219 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения соответствующих действий в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долженко А. В. удовлетворить.

Признать за Долженко А. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Соколовский