Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-371/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Рассказова ФИО9 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Рассказов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рассказова Е.Н., действующий на основании доверенности Лесных Е.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что автотранспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО10 К праву управления данным автотранспортным средством допущены: Рассказов Е.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством управлял ФИО1, который припарковал автотранспортное средство во дворе <адрес>. По предварительной договоренности ФИО1 встретился с Рассказовым Е.Н. на <адрес>, где передал документы и ключи от автомобиля, пояснив, где припарковано автотранспортное средство. Рассказов Е.Н., приступив к управлению транспортным средством, выехал на <адрес> и, подъезжая к гимназии им. ФИО6, заметил свободное парковочное место, припарковал автомобиль на левой стороне у <адрес> с целью посещения гимназии им. ФИО6 Возвратившись из школы, обнаружил, что автотранспортное средство отсутствует. Как ему стало известно позднее, оно было эвакуировано.

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что имеет право управления автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с утра, управлял данным транспортным средством, в том числе, обращался с целью технического обслуживания транспортного средства. За оказанные услуги расплатился своей банковской картой. Созвонился с Рассказовым Е.Н., договорились встретиться на пересечении <адрес> с целью передачи транспортного средства. Со стороны <адрес> доехал до пересечения с <адрес>, искал место для парковки, не смог его найти. Проследовал до пересечения с <адрес>, повернул налево во дворы, где знал, что можно припарковать автотранспортное средство. Оставил машину. При встрече с Рассказовым Е.Н. отдал документы и ключи. Со слов Рассказова Е.Н. узнал, что транспортное средство было эвакуировано.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ информирует о том, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своей жалобе Рассказов Е.Н., не оспаривает факт управления им автотранспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления должностным лицом, не оспаривает нахождение припаркованного автотранспортного средства в зане действия знака «Стоянка запрещена», однако настаивает в отсутствии своей вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С объективной стороны вменяемое Рассказову Е.Н. правонарушение характеризуется несоблюдением требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении 04.04.2016 года в 16 часов 25 минут в городе Воронеже на ул. К.Маркса дом 59 Рассказов Е.Н., управляя автотранспортным средством №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В момент составления протокола, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Рассказов Е.Н. указывал, что нарушение не совершал, так как осуществлял движение, управляя транспортным средством, со двора.

В жалобе, в объяснениях, данных защитником в ходе судебного заседания, Рассказов Е.Н. подтверждает объяснения, изложенные в протоколе. Утверждает, что приступив к управлению транспортным средством, выехал на <адрес> со стороны парковки, расположенной на дворовой территории домов <адрес>. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к гимназии им. ФИО6, заметил свободное парковочное место. На свободном месте припарковал автомобиль на левой стороне у дома № 59 по ул. К.Маркса с целью посещения гимназии им. ФИО6

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что имеет право управления автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности Рассказову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, управлял данным транспортным средством, в том числе, обращался с целью технического обслуживания транспортного средства. За оказанные услуги расплатился своей банковской картой. Созвонился с Рассказовым Е.Н., договорились встретиться на пересечении <адрес> с целью передачи транспортного средства. Со стороны <адрес> доехал до пересечения с <адрес>, искал место для парковки, не смог его найти. Проследовал до пересечения с <адрес>, повернул налево во дворы, где знал, что можно припарковать автотранспортное средство. Оставил машину. При встрече с Рассказовым Е.Н. отдал документы и ключи. Со слов Рассказова Е.Н. узнал, что транспортное средство было эвакуировано.

Объяснения Рассказова Е.Н., показания свидетеля ФИО1, судья оценивает в совокупности с предоставленными письменными доказательствами.

Так, из страхового полиса серии ЕЕЕ №м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рассказов Е.Н. и ФИО1 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством №.

На основании заказ -наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате Сбербанка России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 02 мин. производил оплату услуг по заправке кондиционера на указанном транспортном средстве №.

Указанные доказательства судья оценивает с учетом предоставленных фотоматериалов и схемы размещения дорожных знаков.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод жалобы Рассказова Е.Н. о том, расположение дорожного знака на пересечении <адрес> и <адрес>, его действие по правой стороне <адрес>, с учетом видимости при выезде со двора, не позволяет иметь информацию о действии запрещающего знака.

Судья принимает во внимание, что согласно п. 5.4.25. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. При одновременном применении знаков 3.29, 3.30 на противоположных сторонах проезжей части с 19 до 21 ч (время перестановки) разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части. Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Рассказовым Е.Н. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доказательств, в том числе, фото- и видеоматериалов, подтверждающих, что в момент выезда на <адрес> со стороны дворовой территории <адрес>, Рассказов Е.Н. имел возможность быть информированным о действии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, в материалах дела о привлечении к административной ответственности не имеется.

Соответственно выводы должностного лица о доказанности нарушения Рассказовым Е.Н. правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рассказова ФИО11 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рассказов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ: