Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 (2-5399/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2 – 392/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Карповой Т. В. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Карповой Т. В. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № от 18. 06. 2008 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Карповой Т. В., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование указало, что 18. 06. 2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Карповой Т. В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных. Срок страхования определен в 362 месяца по страхованию жизни и трудоспособности. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности 1- го застрахованного составляет 1946500 рублей, по страхованию жизни и трудоспособности 2 – го застрахованного составляет 583950 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет 5997 рублей 17 копеек.

Ответчик уплатил истцу первый и второй страховые взносы. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Карпова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18. 06. 2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Карповой Т. В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л. д. 5 – 13), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных (п. 2.1). Срок страхования определен в 362 месяца по страхованию жизни и трудоспособности (п. 4.1). Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности 1- го застрахованного составляет 1946500 рублей, по страхованию жизни и трудоспособности 2 – го застрахованного составляет 583950 рублей (п. 6.2). Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.2). Страховая премия за первый год страхования составляет 5997 рублей 17 копеек (п. 6.4).

Все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в Договоре в рублях РФ. Расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством в рублях Банка России на день выплаты (п. 6.8).

В соответствии с п. 5.3.3 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные Договором.

Ответчик уплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» первый и второй страховые взносы. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действие Договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик фактически пользуется услугами истца, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном Договором.

Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования, Договором не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5.2.2 Договора, страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Карповой Т. В. было направлено письмо № от 10. 05. 2012 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также о намерении истца расторгнуть договор (л. д. 14). Однако, ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по выплате страховых взносов оплачена им в полном объеме.

Поскольку неуплата ответчиком Карповой Т. В. страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, ООО СК «ВТБ Страхование» вправе потребовать расторжения Договора страхования.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л. д. 4 а)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить.

    Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от 18. 06. 2008 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Карповой Т. В.

Взыскать с Карповой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева