Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-4581/2021; 2-14645/2020;) ~ М-11393/2020 от 21.12.2020

Дело №2-105/2022

24RS0048-01-2022-016191-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Орда М.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Текуеву Е.Б., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia» г/н № и автомобиля «BMW Х5» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Орда М.С. Поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «BMW Х5» г/н №, а истец произвел выплату страхового возмещения, АО «Альфа-Страхование» вынуждено обратится в суд с настоящим исковым заявлением, уточнив исковые требования, предъявив их к Орда М.С.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» об определении степени виновности ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы страхового возмещения, которое возобновлено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Текуева Е.Б. на надлежащего Орда М.С., Текуев Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о согласии рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По имеющимся в деле адресам ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5 «Skoda Octavia» г/н №, под управлением Текуева Е.Б. и автомобилем «BMW Х5» г/н № под управлением ФИО6. принадлежащий на праве собственности Орда М.С., автомобилю истца Skoda Octavia Tour г/н № причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Skoda Octavia» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х5 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что Текуев Е.Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по жалобе Текуева Е.Б. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновсий» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба Текуева Е.Б. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновсий» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «BMW Х5» г/н №, которая из- за несоблюдения установленной правилами дорожного движения дистанцией между автомобилями, допустила столкновение с автомобилем истца ФИО5 «Skoda Octavia» г/н № под управлением Текуева Е.Б.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения ответчику в сумме 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем BMW г/н № принадлежащий на праве собственности Орда М.С., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей, принимая тот факт, что ФИО6 не соблюдала дистанцию между автомобилями, суд приходит к выводу о том, что с Орда М.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 612 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Орда М.С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Орда М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН № денежные средства в размере 241 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей, всего 246 812 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.