Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2018 ~ М-1892/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3097/2018

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г.                                                                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Домниченко С.Д.,

    с участием представителя истца                                                Кочан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В. И. к ООО «Норманн» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору,

             УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 октября 2015 года между ООО «Норманн» и Пархоменко В.И. заключен договор № Д11/13-2б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап.

По условиям договора стоимость квартиры составила 3 803 712 рублей 88 копеек, оплата по договору произведена полностью. Срок ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан и не передан участнику.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без внимания.

Просит расторгнуть договор № Д11/13-2б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап заключенного 19 октября 2015 года между ООО «Норманн» и Пархоменко В.И., обязав ООО «Норманн» принять отказ Пархоменко В.И. от исполнения договора на участие в долевом строительстве договор № Д11/13-2б от 19 октября 2015 года, заключенного между ООО «Норманн» и Пархоменко В.И.; взыскать с ООО «Норманн» в пользу Пархоменко В.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 803 712 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 1 639 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 октября 2015 года между ООО «Норманн» (застройщик) и Пархоменко В.И. (участник долевого строительства) заключен договор № Д11/13-2б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (2 этап) по адресу: ***

Заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является 2 комнатаная квартира со следующими характеристиками: секция – 11, количество комнат – 2, индекс квартиры – Д11/13-2б, этаж – 13, общая площадь – 57,95 кв.м., в том числе жилая 34,41 кв.м. (п.1.2).

Плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30 ноября 2015 года (п.1.3). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года (п.1.4).

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 803 712 рублей 88 копеек (п.4.1).

Довод искового заявления о том, что застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2015 года, не оспаривался.

Факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1 договора в части оплаты, подтверждается аккредитивом № 555 от 20 октября 2015 года.

В адрес ответчика 30 января 2018 года направлена претензия-уведомление, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал вернуть денежные средства, проценты за пользование ими, которая получена ответчиком 06 февраля 2018 года, но оставлена без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены на протяжении более двух лет, стороной ответчика возражений относительно требований о расторжении договора долевого участия не представлено, суд считает возможным признать договор № Д11/13-2б участия в долевом строительстве от 19 октября 2015 года расторгнутым, взыскать с ООО «Норманн» в пользу Пархоменко В.И., денежные средства, уплаченные по этоиу договору в сумме 3 803 712 рублей 88 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2015 года по 01 марта 2018 года обоснованы.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Принимая во внимание, что оснований к уменьшению процентов в порядке ст. 333 ГК РФ нет, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, как и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 639 400 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в виду длительного нарушения прав по не устранению недостатков квартиры испытывал нравственные и физические страдания. В виду преклонного возраста поднималось давление, был нарушен нормальный сон и аппетит.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1 906 856 рублей 44 копейки, из расчета: (3 803 712, 88 + 10 000)х 50%.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в сумме 1 906 856 рублей 44 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 518 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко В. И. к ООО «Норманн» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Д11/13-2б от 19 октября 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), заключенный между ООО «Норманн» и Пархоменко В. И..

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Пархоменко В. И. денежные средства по договору в сумме 3 803 712 рублей 88 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2015 по 01 марта 2018 года в сумме 1 639 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 906 856 рублей 44 коп., а всего взыскать 7 359 969 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 27 518 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2018 г.     А.В. Горбаконенко