Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2021 от 10.02.2021

Дело № 12 – 127/2021 (№ 12-140/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Ковшовой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скуратова А.А. – Серегина А.Н., действующего на основании довереннности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скуратова Алексея Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № / от 4 декабря 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № /от 4 декабря 2020 года Скуратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 января 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Скуратова А.А., поданная в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В жалобах, поданных в пределах установленного законом срока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и объединенных для совместного рассмотрения, Скуратов А.А. просит постановление и решение отменить.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также доказательством его совершения, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме соответствующими специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения в таком порядке протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия (ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, но соответствующие положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Так, пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

В том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 31 того же Закона, только при наличии специального разрешения допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Скуратова А.А. послужил факт выявления 1 декабря 2020 года в 20:09 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного // 20км+223м, Рязанский район, в направлении на Ряжск без специального разрешения общей массой 41,116 т (+2,79 %) при предельно допустимой общей массе 40,0 т.

Установленные по делу обстоятельства и вина Скуратова А.А. в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом № / от 1 декабря 2020 года.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (приложение № 2), при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля, при измерении общей массы транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч, предельно допустимая погрешность или неопределенность для вероятности 0,95 не должна превышать 5 %.

Согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А № 49780, допустимая относительная погрешность измерений массы, приходящейся на вторую ось транспортного средства, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM, составляет 5 %.

В акте № / года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, погрешность измерения для второй оси составила 5 %, что соответствует нормативным документам.

Таким образом, согласно данных измерения общая масса транспортного средства марки СКАНИЯ с полуприцепом в момент фиксации нарушения составила 43,280 т, погрешность измерений 5 % (2, 164 т), учитываемая общая масса в итоге 41,116 т, то есть на 1,116 т (2,79% %) больше разрешенной (40,0 т).

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа / проходила проверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», по результатам которой выдано свидетельство № / до 6 октября 2021 года.

Попытка заявителя жалобы поставить под сомнение результаты динамического взвешивания является несостоятельной, так как система взвешивания в движении UnikamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В описании типа средства измерений прямо указано, что она предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства и расстояний между его осями в автоматическом режиме. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А № 49780, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетов всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средства измерения установлено. Данные, полученные с помощью системы, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке, и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку никаких к тому доказательств в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении жалобы были изучены представленные заявителем товарно-транспортная накладная от 27 /

Между тем, таковые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для критической оценки полученных и положенных в основу оспариваемых актов результатов измерений, поскольку фиксирует вес транспортного средства и груза в иные периоды, и не подтверждают и (не опровергают) соответствующие параметры на момент возникновения спорных правоотношений.

Тем более, что вопреки утверждению заявителя, сама по себе пломбировка грузом при его отгрузке, не исключала, как минимум, догрузку кабины транспортного средства, поэтому собственник транспортного средства был обязан осуществлять контроль за соблюдением допустимой общей массы транспортного средства на всем протяжении его движения.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, доводы жалобы фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.

Однако суд также считает, что при формальном наличии в действиях Скуратова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при вынесении постановления и решения необоснованно не дана оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При изучении акта результатов измерений № / превышена не более чем на 5 процентов (2,164 т), а с учетом погрешности измерения не более чем на 2,79 процентов (1,116 т), и других превышений допустимых габаритов транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на оси транспортного средства не выявлено.

Судом также принято во внимание, совершение собственником транспортного средства при выпуске его на линию действий, направленных на проверку весовых параметров груза.

При таких обстоятельствах, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения – незначительного превышения общей массы транспортного средства, отсутствия вреда и тяжких последствий такого превышения, не представляет существенного нарушения общественных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, и квалификации данного деяния в качестве малозначительного.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления и принятия решения должностным лицом, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращении по ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скуратова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № /от 4 декабря 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скуратова Алексея Александровича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Скуратову Алексею Александровичу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)/копия