Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 29.04.2016

№ 1-113/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого Савченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

САВЧЕНКО А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.03.2016 года, около 02 часов 30 минут, Савченко А.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла оконной рамы незаконно проник в помещение строящегося офиса по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 500 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Макита» и зарядное устройство к нему («Makita»), стоимостью 3500 рублей, дрель «Макита», серийный номер №, стоимостью 2500 рублей, станок для заточки цепей «Штурм», стоимостью 1000 рублей, фен строительный «Союз», стоимостью 700 рублей, обогреватель (тепловентилятор) марки «Maxwell M 3452», стоимостью 1200 рублей, удлинитель длиной 5 м., стоимостью 50 рублей, пилу цепную «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Зубр», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Bosh» в чемодане для хранения электроинструментов с ячейками, стоимостью 6500 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 6000 рублей, монтажный пистолет ПЦ 84 в кейсе, стоимостью 2000 рублей, УШМ-230/2300М, серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, уровень строительный марки «Stayer», стоимостью 250 рублей, уровень строительный марки «Kapro», стоимостью 250 рублей, штангенциркуль длиной 30 см, стоимостью 1500 рублей, переноску (удлинитель), длиной 5 м., стоимостью 50 рублей, удлинитель 30 м., стоимостью 1000 рублей, шину для цепной пилы «Oregon», стоимостью 500 рублей, удлинитель 30 м., стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «Samsung», модель PG832R, стоимостью 4900 рублей, тепловентилятор «Polaris», стоимостью 900 рублей, электрическую пилу марки «Makita» ИС 4530 «Makita US», стоимостью 4500 рублей, шуруповерт «Bosh», стоимостью 1800 рублей, перфоратор «Интерскол» и 5 мешков, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 55100 рублей.

Подсудимый Савченко А.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Лисица О.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Грязева Н.М. и потерпевший ФИО6 также не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, убедившись, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения, учитывая при этом, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Савченко А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Савченко А.С. следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Савченко А.С. совершил одно умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.

Изучением данных о личности Савченко А.С. установлено, что он судимостей не имеет, по месту проживания в целом характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Савченко А.С. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Савченко А.С., данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенной Савченко А.С. кражи, стоимость похищенного имущества и общественную опасность преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Мера пресечения, избранная Савченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения Савченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

циркулярная пила марки «Интерскол» (разобранная), циркулярная пила марки «Интерскол», шуруповерт «Макита» и зарядное устройство к нему дрель «Макита», станок для заточки цепей «Штурм», фен строительный «Союз», обогреватель (тепловентилятор) марки «Maxwell M 3452», удлинитель длиной 5 м., пила цепная «Интерскол», перфоратор «Зубр», шуруповерт «Bosh», шуруповерт «Макита», монтажный пистолет ПЦ 84 в кейсе, болгарка «Интерскол», уровень строительный марки «Stayer», уровень строительный марки «Kapro», штангенциркуль длиной 30 см, переноска длиной 5 м., два удлинителя по 30 м., шина для цепной пилы «Oregon», микроволновая печь «Samsung», тепловентилятор «Polaris», электрическая пила марки «Makita» ИС 4530, шуруповерт «Bosh», перфоратор «Интерскол» П22/620 ЭР, переданные на ответственное хранение ФИО6, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова