Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-110/2020 от 12.02.2020

Дело № 13-110/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Военного комиссариата Смоленской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Военный комиссариат Смоленской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 г.

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 г. на Военный комиссариат Смоленской области возложена обязанность выплачивать с 01.03.2011 Синенко В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 23 327 рублей 17 копеек с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение судебного акта Военным комиссариатом Смоленской области произведена индексация ежемесячной денежной компенсации, которая с 01.02.2019 составила 34 842 рубля 32 копейки. Установленная сумма значительно превышает размер выплат лицам, имеющим такую же группу инвалидности, установленную Постановлением Правительства РФ в разы, которая с 01.02.2019 составляет 9 849 рублей 36 копеек. Просит изменить способ и порядк исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 г., обязав осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Синенко В.В. на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.

Представитель заявителя Военного комиссариата по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец по делу заинтересованное лицо Синенко В.В., его представитель Седлецкий С.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку сумма ежемесячной денежной компенсации установлена решением суда, заявитель фактически просит изменить решение суда, никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется.

Аналогичные доводы указаны представителем Синенко В.В. - Седлецким С.В. в письменных возражениях на заявление (л.д. 18).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-787/2011 по иску Синенко В.В. к Военному комиссариату Смоленской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании недополученных сумм, исковые требования Синенко В.В. удовлетворены, в частности Синенко В.В. установлена к выплате с 01.03.2011 ежемесячная сумма компенсации возмещения вреда здоровью в размере 23 327 рублей 17 копеек, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда представитель Военного комиссариата Смоленской области ссылается на то, что установленная сумма ежемесячной денежной компенсации значительно превышает размер выплат лицам, имеющим такую же группу инвалидности, установленную Постановлением Правительства РФ в разы, которая с 01.02.2019 составляет 9 849 рублей 36 копеек.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда от 8 февраля 2011 г. в части индексации определенных истцу денежных сумм, доводы заявителя основаны на необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций, свидетельствуют по своей правовой природе о приостановлении исполнения решения суда от 8 февраля 2011 г. без наличия к тому материально-правовых оснований.

Из решения суда от 08.02.2011, установившего принцип определения сумм компенсаций Синенко В.В. с последующей их индексацией также следует, что судом в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт назначения данных компенсаций истцу до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование, что исключает возможность снижения установленных гарантий при переходе на новую систему назначения выплат. В данной части сторонами решение оспорено не было, вступило в законную силу.

Поскольку содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 203 ГПК РФ, изменение содержания судебного акта выходит за пределы компетенции суда первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из общего принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу решения и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, в удовлетворении заявления Военного комиссариата Смоленской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Военного комиссариата Смоленской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Рожкова