Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-988/2015 ~ М-873/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-988/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2015 года                                                                     г. Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                      Морозовой Е.Ю.

при секретаре                                                                                  Арутюновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Микрюкову А.А., Омельницкому С.Д., Микрюковой Н.Д. и Общеуству с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Аметист» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Аметист» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №№

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет Заемщика №№

По условиям кредитного договора денежные средств Заемщику были предоставлены под 19,0% годовых на срок 60 месяцев (до 11.04.2019) с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения.

Истец указывает, что согласно условиям кредитования ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от своих обязательств по уплате кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 78 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 42 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 11.02.2015г. по 10.06.2015г. – <данные изъяты> руб. 49 коп, неустойка за нарушение срков возврата кредита и уплаты процентов за период с 11.02.2015г. по 10.06.2015г. – <данные изъяты> рублей 73 коп.

Согласно исковому заявлению, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Микрюковым А.А. Омельницким С.Д. и Микрюковой Н.Д. были заключены договора поручительства соответственно №№ №№ № в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,323,361,363,807,810,819,820,850,434,438 ГК РФ, п.6 ст.333.40 НК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 78 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 42 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 11.02.2015г. по 10.06.2015г. – <данные изъяты> руб. 49 коп, неустойка за нарушение срков возврата кредита и уплаты процентов за период с 11.02.2015г. по 10.06.2015г. – <данные изъяты> рублей 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Микрюков А.А., Омельницкий     С.Д., Микрюкова Н.Д. и ООО «Логистическая компания» заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту жительства.

Ответчики Омельницкий С.Д. и Микрюков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по их фактическому месту жительства, пояснив, что у них имеются возражения по поводу иска, явка в судебные заседания в Борисоглебский городской суд очень затруднительна из-за удаленности проживания.

Ответчик Микрюкова Н.Д. и ООО «Логистическая компания «Аметист» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив заявления ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным о регистрации, содержащимся в паспортах ответчиков, Микрюков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Микрюкова Н.Д. - по адресу: <адрес>, Омельницкий С.Д.- по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен с ООО «Логистическая компания «Ометист», имеющей юридический адрес: <адрес> Б, офис 21 (л.д.23-32).

На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, ответчик Омельницкий С.Д.фактически проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о государственной регистрации права на указанную <адрес> АА № от 01.11.2001г., а также его объяснениями.

Ответчики Микрюков А.А. и Микрюкова Н.Д. фактически проживают - <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается его объяснениями Микрюкова А.А., данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и 24.07.2015г., а также договором аренды

Кроме того, из содержания п.5.2. договоров поручительства следует, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора поручительства или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения Банка.

Из искового заявления следует, что Банк Москвы расположен по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что фактическое место проживания ответчиков не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 46.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Микрюкову А.А. Омельницкому С.Д. Микрюковой Н.Д. и Общеуству с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Аметист» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: