Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2016 ~ М-768/2016 от 17.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием представителя истца Козловой О.В. по доверенности Балашовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/16 по исковому заявлению Козловой О.В. к администрации г. Тулы и Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы и Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска истица указала, что является членом <данные изъяты>, полностью выплатила пай за принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, однако зарегистрировать право собственности на нее не может в Управлении Росреестра по Тульской области в связи с тем, что <данные изъяты> в настоящее время не существует как организации, списки членов ЖСК не сохранились, документы, подтверждающие полномочия председателя ЖСК отсутствуют. Между тем, пай за квартиру был выплачен ею полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию, как член ЖСК, полностью выплативший пай, просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица Козлова О.В. не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Козловой О.В.

Представитель истицы Козловой О.В. по доверенности Балашова Т.Л. просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Пояснила, что отказ от иска заявлен добровольно, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что <данные изъяты> (дед истицы) приобрел право на спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи : жена <данные изъяты> и внучка Козлова по обмену с <данные изъяты> проживавшим по адресу <адрес>,а следовательно, на тот период являвшимся членом ЖСК и выплатившим к указанному времени пай за квартиру.

Иные участвующие вдел лица: ответчики администрация г. Тулы, министерство экономического развития Тульской области, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области представителей в суд не направили. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Козловой О.В. был заявлен иск о признании за ней, как членом ЖСК, полностью выплатившим паенакопления ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем в ходе рассмотрения спора по существу в распоряжение суда предоставлен обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> проживающему <адрес> в том что он и проживающие с ним жена <данные изъяты> и внучка Козлова О.В. имеют право на вселение в порядке обмена с гр. <данные изъяты>. на жилую площадь <адрес>.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, Утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 г. № 12, действующей на дату выдачи указанного обменного ордера, член жилищно-строительного кооператива имел право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

При этом, в силу пп. б п. 7 указанной инструкции обмен жилых помещений разрешался в домах жилищно-строительных кооперативов - исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативной площади при наличии решения общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение, с соблюдением требований, предъявляемых Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, для приема граждан, вновь вступающих в члены жилищно-строительного кооператива.

П. 10 Инструкции предусматривалось, что обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускался.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, суд полагает, что отказ от иска истца в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Балашовой Т.Л., имеющей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право на отказ от иска, судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Козловой О.В. по доверенности Балашова Т.Л. пояснила суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя истца по доверенности Балашовой Т.Л. о возврате уплаченной по делу госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленного истцом не по мотиву добровольного удовлетворения требований ответчиками после обращения с иском в суд, заявленное представителем истца ходатайство о возврате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1054/16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1054/16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░