Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2019 ~ М-4976/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/2019 по иску Бондаренко Н.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58 609 руб., стоимость защиты покупки в размере 5 899 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда за период с 27.06.2019 года по 12.08.2019 года в размере 27 546,23 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленного недостатка за период с 08.08.2019 года по 12.08.2019 года в размере 2 930,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 6 446,99 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку на просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг за период с 05.07.2019 года по 02.09.2019 года в размере 35 165,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 30.09.2017 года истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold серийный номер 359401081359694, стоимостью с учетом скидки 58 609 руб., а также защиту покупки стоимостью 5 899 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной платы. 21.06.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также в претензии истец просила на время ремонта предоставить товар из подменного фонда. Вместе в претензией был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком получены 24.06.2019 года. В ответе на претензию ответчик просил предоставить документы, подтверждающие факт отправки и передачи товара ответчику. Между тем, товар был получен ответчиком 24.06.2019 года вместе с требованием об устранении недостатка. В предусмотренные законом сроки ответчиком не были удовлетворены ни требования о предоставлении подменного товара (срок истек 26.06.2019 года), ни требования об устранении недостатка (срок истек 07.08.2019 года). 08.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 12.08.2019 года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик указал, что товар был передан на ремонт и, в случае подтверждения наличия производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. Между тем, срок для устранения недостатка уже истец 07.08.2019 года. В предусмотренный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 609 руб., стоимость защиты покупки в размере 5 899 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда за период с 27.06.2019 года по 12.08.2019 года в размере 27 546,23 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленного недостатка за период с 08.08.2019 года по 12.08.2019 года в размере 2 930,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 6 446,99 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку на просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг за период с 05.07.2019 года по 02.09.2019 года в размере 35 165,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании претензии истца товар был принят в ремонт, однако сведения из авторизованного сервисного центра о том, что товар неремонтоспособен, были получены только в рамках разбирательства по данному делу, после чего 06.11.2019 года на счет потребителя были перечислены денежные средства за товар в размере 58 609 руб. Некачественный товар в настоящее время находится у ответчика. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Требования о взыскании расходов на страхование удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 30 сентября 2017 года Бондаренко Наталья Игоревна приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold серийный номер 359401081359694, стоимостью с учетом скидки 58 609 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 58 609 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С 23.03.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток.

24.06.2019 года товар был получен ответчиком для производства ремонта, что подтверждается документами курьерской службы и не оспорено стороной ответчика.

Поскольку в предусмотренный законом срок товар после ремонтных работ потребителю передан не был, истец обратился с требованиями о возврате стоимости товара.

Указанные требования истца ответчик признал обоснованными, факт наличия в товаре производственного недостатка признал.

Некачественный товар находится у ответчика, истцу передан не был.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Н.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 609 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 06.11.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 58 609 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 12507 от 06.11.2019 года, согласно которого на представленный истцом расчетный счет перечислены денежные средства в размере 58 609 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено о взыскании стоимости защиты покупки в размере 5 889 руб.

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая премия составила 5 899 руб., период страхования с 16.10.2017 года по 15.10.2018 года.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю ООО СК «ВТБ Страхование», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости защиты покупки в виде страховой премии по договору страхования в размере 5 899 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, а также представительством в суде, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 13.06.2019 года в размере 3 000 рублей, по договору оказания услуг от 28.08.2019 года в размере 2 000 руб. и по договору поручения от 28.08.2019 года в размере 10 000 руб., необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку несение расходов по оплате услуг представителя необходимым для реализации истцом права на обращение с данным иском в суд не является, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, доверенность на ведение досудебной претензионной работы, представление интересов в суде выдана истцом 10.06.2019 года, то есть до заключения договора поручения на представление интересов в суде (28.08.2019 года), следовательно, расходы на оплату юридических услуг, как по досудебному урегулированию спора, так и представительству в суде, связаны с обращением в суд.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг не являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенным по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.05.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 21.06.2019 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

Более того, при обращении с иском в суд требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта истцом заявлены не были.

Поскольку судом установлено, что у ответчика обязательств по возмещению расходов по оплате экспертных услуг не возникла, а расходы на представительство являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат на будущее удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации. Согласно накладной курьерской службы, претензия с товаром получена ответчиком 24.06.2019 года.

В ответе от 01.07.2019 года на указанную претензию продавец затребовал у истца предоставления документов, подтверждающих факт отправки товара в их адрес. Между тем, товар уже находился у ответчика. Товар из фонда замещения на время производства ремонтных работ истцу в течение трех дней с момента получения претензии также предоставлен не был.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до 07.08.2019 года, между тем, согласно пояснений стороны истца, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была.

08.08.2019 года истец направила претензию о возврате стоимости товара, которая согласно документов курьерской службы была получена ответчиком 12.08.2019 года.

Однако вместо удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, письмом от 15.08.2019 года ответчик извещает истца, что товар направлен на ремонт и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленном законом срок.

В рамках рассмотрения дела судом, было установлено, что товар является неремонтоспособным и истцу только 06.11.2019 года были перечислены денежные средства за товар.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ, сроки безвозмездного устранения недостатка и сроки возврата стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 08.08.2019 года (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ 24.06.2019 года) по 12.08.2019 года (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 5 дней. Соответственно, неустойка составляет 2 930,45 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 27.06.2019 года (истечение 3-х дней в момента получения товара для производства ремонтных работ) по 12.08.2019 года (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 47 дней. Соответственно, неустойка составляет 27 546,23 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.08.2019 года (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии с соответствующими требованиями 12.08.2019 года) по 02.09.2019 года, что составляет 11 дней. Соответственно, неустойка составляет 6 446,99 руб.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 58 609 руб.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 300 руб. При определении размера неустойки, судом также был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара истцу выплачена в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 06.11.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Бондаренко Н.И. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 60 009 руб. (стоимость некачественного товара - 58 609 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка- 900 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Бондаренко Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 30 004,50 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 30004,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, выплатой ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 13.06.2019 года и квитанции от 28.08.2019 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 28.08.2019 года и квитанции от 28.08.2019 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 258,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Бондаренко Н.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 359401081359694, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Натальи Игоревны стоимость товара в размере 58 609 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в общем размере 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 7 400 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 258 рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий: