Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2020 ~ М-2242/2020 от 25.06.2020

дело № 2-2941/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003215-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой М. В., Дубовицкой М. Ю. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Сизова М.В., Дубовицкая М.Ю. обратились с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>. В период владения истцами, для улучшения жилищных условий, произведена реконструкция (переоборудование и строительство пристроек) домовладения без получения разрешительной документации и согласования. Истцами предприняты попытки узаконить переоборудования и строительство пристроек, но получили отказ. В настоящее время истцами принято решение о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности. Однако, с учетом вышеизложенного, произвести раздел по соглашению не представляется возможным.

Истцы в судебное заседание не явились, представителем истцов суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Сизовой М.В., Дубовицкой М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам Сизовой М.В., Дубовицкой М.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9). Выписками из ЕГРН ( л.д. 27-30).

Сизовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 736 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Дубовицкой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 736 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Из технического паспорта по состоянию на 27.02.2020 г. следует, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка), занимаемые Ватаниной М.Н.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> усматривается, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит. А2, лит А3, лит а3, лит А4, лит а 4, лит А5), а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.А – основное строение). ( л.д.12-22).

Истцы в досудебном порядке предпринимали попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Доспеховой А.В. составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования установлено, что при проведении реконструкции части дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №,2). Несущие конструкции исследуемого строения, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, таким образом, с технической точки зрения проведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Предлагаемый истцами вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. Стороны не имеют претензий друг к другу по выделу долей, таким образом предлагается один вариант по фактическому пользованию с прекращением прав общедолевой собственности. Вариант выдела представлен в исследовательской части. Предложен один вариант: по фактическому пользованию.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные и переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сизовой М. В., Дубовицкой М. Ю. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Сизовой М. В. права собственности на самовольно возведенные строения лит А2, лит А, лит А 3,лит а 3, Лит А 5 расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Сизовой М. В. часть жилого дома общей площадью 172,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> состоящее из помещений: Литер А2 помещение 1, подсобное, площадь 5,9 кв.м, помещение 2, подсобное, площадь 35,2 кв.м, помещение 3, подсобное, площадью 11 кв.м. Литер А помещение 4, жилая, площадь 17,7 кв.м, помещение 5, жилая, площадь 11,6 кв.м, Литер А1 помещение 6, кухня, площадь 15,3 кв.м, Литер А3 помещение 7, санузел, площадь 3,2 кв.м, помещение 8, холл, площадь 11,7 кв.м, Литер а3 помещение 9, холодная пристройка, площадь 3,1 кв.м, Литер А5 помещение 10, коридор, площадь 5,3 кв.м, помещение 11, жилая, площадь 11 кв.м, помещение 12, жилая, площадь 21,1 кв.м, помещение 13, подсобное, площадь 3 кв.м, помещение 14, жилая, площадь 15,6 кв.м, помещение 15, санузел, площадь 2 кв.м, служебные строения и сооружения: лит.Г1 - гараж, лит.Г4 - уборная, лит.Г6 - колодец, лит.Г7 - яма выгребная.

Признать за Дубовицкой М. Ю. права собственности на самовольно возведенные строения лит А2, лит А, лит А 4,лит а 4, Лит А 5 расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Дубовицкой М. Ю. часть жилого дома общей площадью 155,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> состоящее из помещений: Литер А2 помещение 1, подсобное, площадь 13,3 кв.м, помещение 2, подсобное, площадь 34,3 кв.м, Литер А помещение 3, жилая, площадь 14,3 кв.м, помещение 4, жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение 5, кухня, площадь 6,2 кв.м, помещение 6, коридор, площадь 6,2 кв.м, Литер А4 помещение 7, жилая, площадь 11кв.м, помещение 8, встроенный шкаф, площадь 0,3 кв.м, помещение 9, санузел, площадь 3,1 кв.м, помещение 10, коридор, площадь 6,9 кв.м, помещение 11, подсобное, площадь 1,1 кв.м, Литер а4 помещение 12, терраса, площадь 6,3 кв.м, Литер А5 помещение 13, холл, площадь 12,9 кв.м, помещение 14, коридор, площадь 3 кв.м, помещение 15, встроенный шкаф, площадь 0,5 кв.м, помещение 16, жилая, площадь 10,2 кв.м, помещение 17, жилая, площадь 16 кв.м, помещение 18, лоджия, площадь 2 кв.м, служебные сооружения: лит.Г8 - септик.

Прекратить право общей долевой собственности Сизовой М. В. с одной стороны и Дубовицкой М. Ю. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: