Решение по делу № 2-431/2017 ~ М-383/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-431/2017

Поступило 15.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2017г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» к Кустову Дмитрию Викторовичу, Родикову Артёму Александровичу, Суркову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» обратилось в суд с иском к Кустову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в размере 344214руб.36коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому между Кустовым Д.В. и указанным кредитором был заключен договор о залоге № автотранспортного средства <данные изъяты>, уступкой прав требования Банком по указанному кредитному договору и договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требования(цессии) №, которое, уступило ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанным кредитному договору и договору о залоге на основании договора цессии № <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ»(т.1л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела судом к участию по нему в качестве соответчиков были привлечены Родиков А.А. – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.177-179) и Сурков В.Ю. – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.198-200).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(т.2л.д.1).

Ответчики Кустов Д.В., Родиков А.А., Сурков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о его месте, дате и времени проведения надлежащим образом(т.2л.д.6,8,10 т. 169), при этом ответчиками Кустовым Д.В. и Сурковым В.Ю. не представлено в суд письменных возражений на заявленные требования, уведомления о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания.

От ответчика Родикова А.А.представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1л.д.190), а также в представленном им заявлении о привлечении его к участию по делу он указал о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.номер № вин.номер № у Суркова В.Ю., который является собственником данного автомобиля на основании паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиль проверялся по базам ГИБДД и ни арестов, ни ограничений в отношении него установлено не было. Данный автомобиль приобретался в неисправном состоянии. Пока шел ремонт данного автомобиля, судом было наложено ограничение на его регистрацию, хотя ответчику он не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит снять ограничения с данного автомобиля(т.1л.д.167,181).

Изучив представленные суду доказательства дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (Закрытое акционерное общество) и Кустовым Дмитрием Викторовичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого <данные изъяты> был предоставлен кредит заемщику - Кустову Дмитрию Викторовичу в сумме 262112руб.30коп., в том числе сумма на приобретение транспортного средства <данные изъяты> – 222400руб.00коп., сумма кредита на приобретение страхования <данные изъяты> – 18070руб.00коп., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования – 21642руб.30коп., на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, при этом Кустов Д.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита – 30,23% годовых, что подтверждается кредитным договором( т.1л.д.23), информационным расчетом полной стоимости кредита( т.1л.д.26), графиком платежей( т.1л.д.25).

При заключении данного договора Кустов Д.В. обращался к <данные изъяты> с анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в которой указал свои личные данные(л.д.27), а также был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования, использования и возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, подтвердил, что данная информация предоставлена ему до заключения договора, что в случае заключения договора он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, Тарифов Банка и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре(т.1л.д.27).

В соответствии с указанным кредитным договором и графиком платежей, являющегося приложением к нему, заемщик Кустов Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 6000руб. а именно, производить ежемесячно платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов и указанной комиссии: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12917руб., в дальнейшем ежемесячные аннуитентные платежи в размере 6917руб.00коп., - не позднее 7-го числа каждого месяца, а в случае, если 7-ое число выпадает на нерабочий день, то до первого следующего за ним рабочего дня, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5676руб.08коп.(т.1л.д.23,25).

Кроме этого в соответствии с п.11 Тарифов на приобретение автотранспортных средств(действуют с ДД.ММ.ГГГГ), которые наряду с Анкетой-заявлением для получения кредита на приобретение автотранспортного средства и Общими условиями выпуска кредитных продуктов банка являются неотъемлемыми частями указанного кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено условие о неустойке(штрафе): если сумма просрочки платежа меньше или равна 100руб.- 50руб., если сумма просрочки платежа больше 100руб. – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200рублей за первый месяц просрочки; - 300руб. за второй месяц просрочки; - 400руб. за третий и последующий месяц просрочки(т.1л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приведенные условия данного кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Кустовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе очередность списания средств с поступившего платежа(п.3.15 Общих условий) соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком Кустовым Д.В., за исключением: условия о взимании с первого платежа, производимого в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000руб.(п.8 Тарифов на приобретение автотранспортных средств(действуют с ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.36 т.1) и п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты>(л.д.29 т.1).

Данное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке на предмет того, взималась ли указанная комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создавшей для Кустова Д.В. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, расценивается судом как предусмотренное за стандартное действие(за предоставление кредита), без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, данное условие договора является ничтожным(статья 168 ГК РФ).

Ничтожность данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. Сумма необоснованно взысканной комиссии подлежит вычету из суммы долга, непогашенного ответчиком на дату составленного истцом расчета..

<данные изъяты> обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Кустова Д.В. были выполнены путем выдачи всей указанной суммы кредита в размере в размере 262112руб.30коп., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Кустова Д.В.(т.1л.д.37), не оспаривалось им.

Кустов Д.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору с <данные изъяты> обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение отчетом о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.37), не оспорено ответчиками.

В результате неисполнения Кустовым Д.В. принятых на себя обязательств по погашению указанного кредита и уплате процентов <данные изъяты>, а также вследствие начисления ему кредитором неустоек за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась задолженность перед <данные изъяты> в общей сумме 344214руб.36коп., в том числе задолженность по основному долгу – 238551руб.01коп., задолженность по процентам на срочный основной долг в размере 60273руб.91коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 28788руб.65коп. и по неустойкам(штрафам) – в размере 16600руб.80коп., права требования по которым ДД.ММ.ГГГГ были переданы(уступлены) <данные изъяты> <данные изъяты> что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.75-78) и выписки из акта приема-передачи прав к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.79).

О данной уступке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кустова Д.В. по адресу его регистрации и фактического проживания, указанному в анкете на получение кредита(т.1л.д.27) направлялось соответствующее уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.80), которое не было получено Кустовым Д.В. по причине его возвращения отправителю с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»(т.1л.д.81-82), что расценивается судом исходя из смысла ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. как доставка Кустову Д.В. данного извещения.

Впоследствии, а именно – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы, а обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – приняты и оплачены права требования к физическим лицам, в том числе к Кустову Дмитрию Викторовичу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с первоначальным кредитором – <данные изъяты> за минусом оплат, произведенных цеденту, - в размере 344214руб.36коп., что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.83-84), приложениями к нему(т.1л.д.85-87), кратким реестром уступаемых прав требований(т.1л.д.88).

О данной уступке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кустова Д.В. направлялось соответствующее уведомление, содержащее в то же время требование о погашении всей указанной имеющейся задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.89), что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(.1л.д.90-94).

Согласно п.1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на день заключения указанного кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на день заключения указанного кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных разъяснений и положений ст. 383, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования к Кустову Д.В. по кредитному договору могло быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором.

Законом право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не запрещено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Кустовым Д.В. также не содержит каких-либо запретов на уступку прав требований по нему кредитора к другому лицу.

Оценив данные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к мнению, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования(цессии), заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которым права требования к Кустову Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с первоначальным кредитором – <данные изъяты> в размере - 344214руб.36коп., перешли к <данные изъяты> не противоречат условиям указанного кредитного договора, положениям закона и что отсутствуют основания для их непринятия судом.

Вместе с тем, исходя из установленной судом ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с первого платежа, производимого в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000руб.(п.8 Тарифов на приобретение автотранспортных средств(действуют с ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.36 т.1) и п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> суд приходит к мнению, что размер задолженности Кустова Д.В., переходивший от указанных Цедентов к Цессионариям составляет не 338214руб.36коп., сумма незаконно удержанной комиссии в размере 6000руб. подлежит отнесению в соответствии с п.3.15 Общих условий в погашение процентов.

В то же время судом установлено, что <данные изъяты> изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( т.1л.д.96-102), его уставом(л.д.103-108 т.1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе(л.д.109 т.1), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-111 т.1), решением № единственного участника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112 т.1).

Сведения об истце внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности УФССП России по <адрес>, что подтверждается представленным в суд соответствующим свидетельством(т.1л.д.113).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком Кустовым Д.В. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>

Следовательно, основания для освобождения Кустова Д.В. от ответственности за неисполнение данного кредитного обязательства отсутствуют.

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек как видов задолженности заявлено правомерно.

Проверяя правильность расчета задолженности, произведенного истцом(т.1л.д.95), суд приходит к мнению, что данный расчет задолженности произведен верно.

Кустовым Д.В. не заявлено ходатайств о снижении начисленных неустоек.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является видом неустойки – способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустоек(штрафов), начисленных в связи с невыполнением обязанности по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, заявленных к взысканию с Кустова Д.В., и соотнеся его с размерами нарушения обязательств Кустовым Д.В. по кредитному договору(период с даты начала неисполнения Кустовым Д.В. обязательств по ДД.ММ.ГГГГ – дату расчета), суд приходит к мнению, что размер данных штрафов(неустоек), заявленных истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленных по договору процентной ставки по кредиту и размер неустойки, в связи с чем суд приходит к мнению, что данный размер неустоек подлежит уменьшению до 3500руб., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время срок, на который предоставлялись кредитные средства Кустову Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(60 месяцев) истек, но, как установлено выше, обязательства Кустова Д.В. по данному кредитному договору, права требования по которому с ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что, ответчиком Кустовым Д.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому с ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, до настоящего требования не исполнены в полном объеме, суд приходит к мнению, что данное обязательство на момент рассмотрения дела не прекратилось, и у истца имеется право требовать от ответчика возврата всей задолженности по кредиту.

Обстоятельств, свидетельствующих, что указанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Кустовым Д.В. в настоящее время погашена добровольно полностью или частично, а также иных оснований прекращения указанного кредитного обязательства в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, а именно – в общей сумме 325113руб.56коп., в том числе задолженность по основному долгу – 238551руб.00коп, задолженность по процентам на срочный основной долг в размере 60273руб.91коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 22788руб.65коп. и по неустойкам(штрафам) – в размере 3500руб.00коп..

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.

В суд представлен договор о залоге, согласно которому в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым Д.В. был заключен договор о залоге № указанного приобретаемого частично за счет привлекаемых кредитных средств автотранспортного средства, что подтверждается договором о залоге(т.1л.д.33-34), паспортом указанного транспортного средства №(т.1л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения указанного договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым Д.В.) залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойки, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Из п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залог возникает, в том числе, в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом как следует из п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что залогодателем по указанному договору залога – Кустовым Д.В. производилось погашение кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежей, что установлено выше, а также приведенные установленные судом уступки прав требований к Кустову Д.В. по договорам цессии, суд приходит к мнению, что у истца – ООО «ГКВД» имеется право требовать обращения взыскания на указанный автомобиль, заложенный для обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к Кустову Д.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль <данные изъяты>, обосновывая его указанным договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кустов Д.В. не исполняет, принадлежностью указанного автомобиля Кустову.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета как зарегистрированный за Кустовым Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином Сурковым Виталием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ.р., которым был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль Сурковым В.Ю. был продан Родикову Артёму Александровичу по договору купли- продажи, что подтверждается сообщением 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д152,153), листом служебных отметок(заключением государственного инспектора(т.1л.д.154), паспортом транспортного средства №(т.1л.д.155,170,184), договорами купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.163) и от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.168,183, т.2л.д. ), карточкой учета транспортного средства (т.1л.д.164).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлено исключение из правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а именно, правило подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для прекращения залога.

Следовательно, оно подлежит применению к правоотношениям по договору залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, Родиков А.А. является правообладателем указанного автомобиля – его собственником на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является концессуальным и не требующим обязательной регистрации права собственности, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с совершением данной сделки Родиковым А.А., приобретением им права собственности на указанный автомобиль, подлежат применению, в том числе положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в случае, если указанное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, было возмездно приобретено Родиковым А.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог указанного транспортного средства прекращается.

Судом установлено, что Родиков А.А. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возмездно у прежнего его собственника – Суркова В.Ю., что следует из п.3 и п.4 договора купли – продажи данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.168,183, т.2л.д. ), согласно которым «указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000руб.», «за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000руб.».

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что Родиков А.А. в момент совершения сделки – договора купли- продажи автомобиля, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно п.5 указанного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением(арестом) не состоит»(т.1л.д.168,183, т.2л.д. ).

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль паспортом транспортного средства №(т.1л.д.155,170,184) в нем отсутствуют отметки о том, что на момент совершения указанной сделки между Кустовым Д.В. и Сурковым В.Ю. указанный автомобиль находился в залоге.

Согласно представленной в суд карточке учета транспортных средств в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в базу данных регистрирующего органа на момент формирования данной карточки(ДД.ММ.ГГГГ) не внесены(т.1л.д.164).

Согласно представленным Родиковым А.А. фотографиям официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об обязательствах Кустова Д.В. как залогодателя транспортных средств, среди которых не имеется сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>(т.2л.д. ).

Представленные Родиковым А.А. фотографии сайта ГИБДД также не содержат сведений об установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде залога(т.2л.д. ).

При указанных обстоятельствах Родиков А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества при возмездном его приобретении, т.к. возмездно приобрел автомобиль у Суркова В.Ю., при совершении сделки не имел оснований усомниться в праве Суркова В.Ю. на отчуждение автомобиля, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по обязательствам его прежнего собственника, учитывая положения п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также предпринял возможные для него и разумные меры для установления наличия препятствий для совершения дано сделки с должной для него добросовестностью и осмотрительностью.

Следовательно, переход права собственности на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> к Родикову А.А., который является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, влечет прекращение для залогодержателя – ООО «ГКВД» права залога на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на данный предмет залога по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком Кустовым Д.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-71 т.1) и договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-74 т.2) не имеют значения для дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.144 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из ч.3 ст.144 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит сохранению до вступления решения суда в силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»(░░░ 6658465775, ░░░░ 1156658000641) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 325113░░░.56░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 238551░░░.00░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60273░░░.91░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22788░░░.65░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░) – ░ ░░░░░░░ 3500░░░.00░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6451░░░.13░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2017.

░░░░░