Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2013 ~ М-4353/2013 от 07.11.2013

Дело №2-4393/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее по тексту – СКПК «Доходъ») об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукиной Т.Ю. и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукиной Т.Ю. и устранении допущенных нарушений.

В обоснование указал, что 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукиной Т.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 города Пскова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ветровой В.В. о взыскании суммы задолженности.

16.10.2013 года СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю Лукиной Т.Ю. с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.10.2013 года в адрес СКПК «Доходъ» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 24.10.2013 года. Отказ мотивирован тем, что должник Ветрова В.В. официально не уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие которое выразилось в непринятии предусмотренных законом мер для уведомления надлежащим образом должника Ветровой В.В. о возбуждении исполнительного производства.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для уведомления надлежащим образом должника Ветровой В.В. о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя СКПК «Доходъ».

Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукина Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 19 ноября 2013 года Ветрова В.В. надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 28 ноября 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что ею приняты все меры, предусмотренные законом по уведомлению должника и проведению исполнительных действий по исполнению исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ветрова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава – исполнителя ОСП №1 города Пскова УФССП по Псковской области – Лукину Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 города Пскова от 11 июня 2013 года с Ветровой В.В. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 46823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9722 руб., пени в размере 5045 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1023,85 руб., всего 62613,85 руб. (л.д. 26).

01 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова №1 УФССП по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40077/13/18/60 в отношении Ветровой В.В. о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» суммы задолженности в размере 62613,85 рублей (л.д. 25).

16 октября 2013 года судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области поступило ходатайство от СКПК «Доходъ» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукина Т.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что должник официально не уведомлен о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (л.д. 24).

19 ноября 2013 года в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Лукина Т.Ю. по адресу: г. Псков, ул. К, д. ***, кв. *** вручила должнику Ветровой В.В. требование о явке на прием в службу судебных приставов и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21, 22).

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

28 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области вынесла постановление в отношении должника Ветровой В.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 28.05.2014 года (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушения прав взыскателя - СКПК «Доходъ» в рамках исполнительного производства №40077/13/18/60 устранены в добровольном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная защита прав заявителя не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СКПК «Доходъ» об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Лукиной Т.Ю. и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.