Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-152/2018 (2-1410/2017;) ~ М-1256/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Малышевой В.В.,

с участием ответчика Грачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем-Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Грачеву ВВ, Соколовой ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. обратился в суд с иском к Грачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано на предоставление ответчику целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев под залог указанного автомобиля и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату суммы кредита.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Соколова Т.И. - собственник транспортного средства.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соколова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его покупке и регистрации сведениями о залоге не обладала.

Ответчик Грачев В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом вызвано заболеванием, установлением инвалидности и потерей работы, а также о несообщении покупателю спорного транспортного средства о его нахождении в залоге у банка.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и на условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставило заемщику Грачеву В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в залог банку.

В силу п.6 договора заемщик обязался производить погашение кредита и
уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в
том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в
установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств
(п.12 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения
обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска «Сетелем Банк» ООО следует, что Грачев В.В. ненадлежащим
образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов,
допускает просрочки платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения по счету
ответчика. Доказательств обратного Грачевым В.В. не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего
исполнения Грачевым В.В. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Грачева В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых вся сумма приходится на основной долг.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании ответчик Грачев В.В. согласился с расчетом и размером долга по кредитному договору, представил заявление о признании иска в указанной части, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, по делу не добыто, суд, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.198 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом, а именно приобретенным с использованием кредита транспортным средством - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № (п.11), согласованной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Грачев В.В. по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Соколовой Т.И. за <данные изъяты> руб.,
после чего, последняя зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на
свое имя (г.р.з. №).

В нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ согласие залогодержателя на
отчуждение предмета залога Грачевым В.В. получено не было.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения залога, подп.2 п.1 которой устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В соответствии с п.4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Между тем согласно Банку общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не была произведена, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, истцом в соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Соколовой Т.И. при покупке транспортного средства у Грачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нового правового регулирования, не обеспечена возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной.

При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. своей подписью подтвердил Соколовой Т.И., что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Повода у Соколовой Т.И. сомневаться в данной подписке не имелось, поскольку одновременно с передачей транспортного средства ей были переданы ПТС и сервисная книжка, органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет без каких-либо замечаний, с внесением сведений о ней как о владельце указанного имущества.

Доказательств того, что Соколова Т.И. является недобросовестным приобретателем по возмездной сделке, о ее осведомленности о существовании залога на транспортное средство, наличии реальной возможности проверить факт нахождения автотранспортного средства в залоге у банка не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на данное имущество.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем-Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева ВВ в пользу «Сетелем-Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копейки.

Отказать «Сетелем-Банк» Обществу с ограниченной ответственностью в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Соколовой ТИ - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.

Председательствующий                  Т.А. Шибакова

Верно: судья