Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-540/2019 от 06.05.2019

Дело 2-663/2019 24RS0057-01-2019-000683-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 30 июля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маринюк Т.М. , Иванова Т.Н., Романов В.С. , Кюттис Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Маринюк Т.М. , Иванова Т.Н., Романов В.С. , Кюттис Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007 года в размере 73 919,61 руб., госпошлины в размере 2 417,59 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2007 года ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № (13574) Маринюк Т.М. кредит в сумме 315 000 рублей, под 14% годовых. Ответчик Маринюк Т.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 31.08.2014 по 01.04.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 73 919,61 руб. За исполнение Маринюк Т.М. обязательств перед кредитором поручились ответчики Иванова Т.Н., Романов В. С., Кюттис Л.Г.

Представитель истца ПАО Сбербанк Битарова Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Маринюк Т.М., Иванова Т.Н., Кюттис Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик Романов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел Судебное делопроизводство, подраздел Гражданское судопроизводство).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 26.03.2007, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Маринюк Т.М. (заемщику) кредит в сумме 315 000 рублей на срок до 26.03.2017, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению Заемщика).

Согласно п.5.12 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно срочного обязательства №, заемщик Маринюк Т.М. обязалась по полученному кредиту уплатить Шарыповскому ОСБ 6917 315 000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с апреля 2007 в сумме 2 625 рублей.

Факт получения заемщиком Маринюк Т.М. денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 315 000 рублей подтверждаются заявлением заемщика на выдачу кредита от 27.03.2007, кассовым ордером от 27.03.2007.

Из представленного истцом расчета следует, что свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с апреля 2015 года, в силу чего, после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Согласно материалов гражданского дела, ПАО Сбербанк почтовым отправлением 22.11.18 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маринюк Т.М. по указанному кредитному договору.

Согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 07.12.2018 года № с Маринюк Т.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2007г. в сумме 73 919,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 11.02.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.04.2019 составляет 73 919,61 руб., из которых: ссудная задолженность – 73 919,61 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика Романова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что истец ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маринюк Т.М. задолженности 22 ноября 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № 13574 от 26.03.2007 за период времени с 22 ноября 2015 года по 26 марта 2017 года не истек.

После 22 ноября 2015 года очередной платеж, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был внести до 10 декабря 2015 года. За период с 10 декабря 2015 года по 26 марта 2017 года ответчик должен был уплатить в погашение основного долга 42 000 рублей, из расчета: 2015 год – один платеж - 2 625 рублей, 2016 год – 12 платежей по 2 625 рублей, 2017 год – три платежа по 2 625 рублей.

Доказательства погашения задолженности ответчик Маринюк Т.М. суду не представила.

В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Ивановой Т.Н., Романова В. С., Кюттис Л.Г.

Согласно имеющегося в материалах дела договоров поручительства №, №, № от 26.03.2007 поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Маринюк Т.М. являются ответчики Иванова Т.Н., Романов В.С., Кюттис Л.Г., которые отвечают перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 26.03.2007 года в том же объеме, как и Заемщик, солидарно (п.2.1.,2.2 договоров поручительства).

Согласно п. 3.2 указанных договоров поручительства, заключенных с Иванова Т.Н., Романов В.С. , Кюттис Л.Г. 27.03.2007, срок возврата кредита - 26.03.2017.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Ивановой Т.Н., Романовым В.С., Кюттис Л.Г. в договорах не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения указанной категории спора.

Поскольку договорами поручительства от 27.03.2007 не установлен срок, на которые оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства - займа в договоре поручительства определен 26.03.2017, следовательно с 26.03.2018 на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Ивановой Т.Н., Романова В.С., Кюттис Л.Г. считается прекращенным.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителей Ивановой Т.Н., Романовым В.С., Кюттис Л.Г. ПАО Сбербанк обратилось только 22.11.2018, то есть по истечении более полутора лет после наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам Ивановой Т.Н., Романову В.С., Кюттис Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007 ответчиком Маринюк Т.М. суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Маринюк Т.М. подлежит взысканию 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк частично (на 56,81%), с ответчика Маринюк Т.М. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 373 руб. (2 417,59 руб.*56,81%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Маринюк Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2007 года в сумме 42 000 (сорок две тысячи рублей), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля, а всего 43 373 (сорок три тысячи триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий: