Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2020 ~ М-791/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1283/2020

Поступило: 07.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.,

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Грязнову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратились в суд с иском, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-БАНК» и Грязновым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Предоставление и использование банковских карт регламентируется «Правилами предоставления и использования банковских карт АО «ГУТА-БАНК» (с льготным периодом кредитования)».

Факт заключении соглашения о кредитовании подтверждается отметкой банка на уведомлении о полной стоимости кредита. В уведомлении заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами и тарифами банка. Согласно основным условиям овердрафта, процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах льготного периода составляет 0 % годовых, за пределами льготного периода – 20 % годовых, срок овердрафта – 24 месяца, лимит овердрафта – 339 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению лимита овердрафта в размере 339 000 рублей банк выполнил в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашении задолженности, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2020 г. образовалась задолженность в размере 2 105 485, 82 рублей в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату долга – 1 203 558 рублей, просроченные проценты – 563 190, 76 рублей, просроченный овердрафт – 338 737, 06 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 105 485, 82 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 727, 43 рублей.

В судебное заседание АО «ГУТА-БАНК» представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грязнов А.А. в суд не явился, извещался по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с согласия истца рассматривает иск в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-БАНК» и Грязновым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. В соответствии с условиями заявления банк предоставил ответчику офердрафт в размере 339 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой за пользование овердрафтом в пределах льготного периода 0 % годовых, за пределами льготного периода – 20 % годовых (л.д. 29-36).

Согласно п. 4.1 условий кредитования физических лиц в форме овердрафта клиент заранее дает право банку осуществлять погашение задолженности путем списания банком денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения по мере поступления денежных средств на счет в размере фактической задолженности в течении всего срока действия договора.

В соответствии с п. 4.5 клиент обязан ежемесячно, не позднее окончания платежного периода, обеспечить поступление денежных средств на счет в размере не мене суммы обязательного платежа.

Согласно п. 4.8, если клиент не обеспечил на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности банк рассматривает задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная тарифами банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно

Исходя из п. 5.3.12 банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности при возникновении просроченной задолженности, а также если не был погашен неразрешенный овердрафт по счету в течении 30 календарных дней с даты его возникновения (л.д. 8-15).

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению овердрафта исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с суммой овердрафта 339 000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит (л.д. 41-92)

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Грязнова А.А. по состоянию на 25.03.2020 г. составляет 2 105 485, 82 рублей, в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату долга – 1 203 558 рублей, просроченные проценты – 563 190, 76 рублей, просроченный овердрафт – 338 737, 06 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа (л.д. 93).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 563 190, 76 рублей, просроченного овердрафта 338 737, 06 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что сумма неустойки 1 203 558 рублей более чем в три с половиной раза превышает размер основного долга 338 737,06 рублей, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 727, 43 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» с Грязнова А. А.ича задолженность в размере 1 201 927,82 рублей, в том числе: основной долг 338 737,06 рублей, проценты за пользование кредитом 563 190,76 рублей, сумма штрафов за несвоевременную оплату основного долга 300 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 18 727,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020г.