Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1036/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Поляниной А.В.,

с участием представителя истца Сусловой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Волкова О.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на трассе н.Новгород- Касимов произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель Разживин А.А., управляющий транспортным средством Тойота, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа, гос. рег.знак №, принадлежащего Волкову О.В.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа, гос. рег.знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 39 500 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 7 000 руб., связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оплату почтовых расходов - 482,95 руб., на оплату услуг нотариуса – 400 руб., а всего 6882,95 руб.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки, на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 56 дней, размер неустойки составляет 39 500 х 1% х 56 = 22 120 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит взыскать: сумму страховой выплаты в размере 39 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей; судебные расходы в сумме 6882,95 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика – Публичное акционерное общество «Росгосстрах» – на его правопреемника Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец в суд не явился, извещен,

Представитель истца Суслова А.В. (по доверенности) в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика Лаба О.О. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, изложила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что Истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об Осаго» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Характер повреждения ТС также не исключало возможность его предоставления на осмотр в ПАР СК «Росгосстрах» в связи с чем предоставление ТС по месту нахождения Ответчика являлось прямой обязанностью Истца.

На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство Истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе, о чем имеется реестр. Однако Истец проигнорировал данный ответ. И не предпринял никаких действий. Таким образом, Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, Истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем просят при удовлетворении требований истца отказать в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством ОБ ОСАГО в полном объеме.

Более того, в связи с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в течении предусмотренного законом срока выплатило Истцу страховое возмещение в размере 37 900 рублей в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности.

В рассматриваемом случае требования Истца ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав Истца не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ Просит в иске Волкова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Разживин А.А. в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля Киа, гос. рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ 10:50 час. на 77 км. трассы Н.Новгород-Касимов произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, гос. рег.знак №, под управлением Разживина А.А., Киа, гос. рег.знак №, под управлением Волкова О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1ДД.ММ.ГГГГ 10:50 час. на 77 км. трассы Н.Новгород-Касимов из под колес транспортного средства Тойота, гос. рег.знак №, произошел выброс гравия в результате чего было повреждено транспортное средство Киа, гос. рег.знак №.

Вина Разживина А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Разживина А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Киа, гос. рег.знак №, застрахована у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Волков О.В., что страховым полисом №.

Из справки о ДТП, усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию - ПАО «Росгосстрах», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэкс-НН», усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на автомобиль Киа, гос. рег.знак № на дату ДТП составляют 39 500 руб. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России. Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция), суммы ущерба, выполненная АО «Технэкспро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа, гос. рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет – 37 900 руб. Оценивая два представленных заключения, которые различаются по стоимости размера ущерба, суд находит допустимым, достоверным и достаточным доказательством суммы ущерба - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэкс-НН», поскольку представленное заключение содержит полные сведения о специалисте, которому поручено выполнить расчет суммы ущерба, приложены документы, подтверждающие его полномочия; указаны сведения об объекте оценки и документах, которые были представлены эксперту. Данное заключение содержит вопросы, требующие экспертного исследования, описана исследовательская часть с приведением формул расчета, нормативной базы, тогда как представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция), суммы ущерба, выполненная АО «Технэкспро», указанных сведений не имеет.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение – 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 39 500 руб. - 37 900 руб. = 1 600 руб.С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании недополученной суммы 1600 руб., подлежащими удовлетворению. Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составляет 37 900 руб., то разъяснения Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.», в рассматриваемом случае применены быть не могут.В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки – 7000 руб. – расходы на оплату независимой оценки. Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Т.к. убытки истца – 7000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме. Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств: Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «П.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в приложении к которого указано: копия справки ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о гос.регистрации, банковские реквизиты, копия страхового полюса. В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указано экспертное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Волков О.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» отправлял ценное письмо с услугой – проверка описи вложений. В описи указано вложение – экспертное заключение.

Как установлено судом истец обратился к ответчику посредством направления соответствующего заявления по почте, что не противоречит действующему законодательству. Заявление о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик исполнил предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) и организовал осмотр автомобиля и оценку суммы ущерба, суду не представлено. Представленное суду письмо, в котором ответчик предлагает истцу представить автомобиль в любое удобное время по адресу: <адрес>, суд не может признать допустимым доказательством того, что осмотр автомобиля и оценка суммы ущерба была организована ответчиком, поскольку доказательств получения указанного письма истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Как установлено судом страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ была выплачена только часть страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 1600 руб. : 2 = 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф – 800 руб.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение взыскивается в пользу истца настоящим решением, т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Т.к. заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день) начинается период просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 500 руб. х 1% х 15 дней = 5 925руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1600 руб. х 1% х 92 дня = 1472 руб.

Всего размер неустойки составляет 7 397 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 7 397 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 1 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 482,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 400 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в подготовке, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб., (408 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волкова О.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. страховую выплату – 1600 руб., штраф – 800 руб., неустойку – 1 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., судебные расходы – 882,95 руб., а всего 13 882 (тринадцать тысяч восемьсот восемдесят два) рубля 95 копеек.

    В остальной части в иске Волкову О.В. отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 708 (семьсот восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                    О.Е.Смыслова.    

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.