Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 ~ М-455/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     18 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Комбинат экологического обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Гаранин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 07.10.2015 в 11.50 час. на 2-км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Комбинат экологического обслуживания», под управлением Бодрова Д.А., «ГАЗ 2834 DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гаранину Д.Н., и автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего на праве собственности Новикову М.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Исузу, государственный регистрационный знак №, Бодров Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ССС №).

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.11.2015 ему была произведена выплата в размере 106700 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства даже с учетом эксплуатационного износа, с целью определения размера причиненного ему ущерба он организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 117/04-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215500 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и его технического состояния составил 180400 руб.

02.06.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, в которой он просил оплатить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 73700 руб. и расходы, понесшие в связи с проведением экспертизы.

18.07.2016 страховой компанией была произведена доплата в размере 19000 руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 54700 руб., судебные издержки, понесенные в связи с копированием документов в размере 2000 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 565,40 руб., удостоверением доверенности в размере 1700 руб., услугами представителя в размере 30000 руб., составлением экспертного заключения в размере 8160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ЗАО «Комбинат экологического обслуживания компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 468,10 руб.

В судебное заседание истец Гаранин Д.Н. не явился, его представитель по доверенности Губанов В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в связи с полным возмещением ущерба истцу (л.д. 112-115).

Третьи лица – Бодров Д.А., Новиков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 в 11.50 час. на 2-км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Комбинат экологического обслуживания», под управлением Бодрова Д.А., «ГАЗ 2834 DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гаранину Д.Н., и автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего на праве собственности Новикову М.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб (справка о ДТП л.д. 86-87).

Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бодров Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, марки «ГАЗ 2834 DE», государственный регистрационный знак О009ОМ150, получил механические повреждения.

Принадлежность истцу автомашины «ГАЗ 2834 DE» подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ССС №).

После ДТП Гаранин Д.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое осуществило выплату в размере 106700 руб. (платежное поручение № 709968 от 06.11.2015 л.д. 23).

Не согласившись с размером выплаты, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля, Гаранин Д.Н. обратился в АО «Алекс». Согласно заключению № 117/04-1 от 01.03.2016 размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2834 DE», государственный регистрационный знак О009ОМ150, с учетом его износа и технического состояния составляет 180400 руб. (л.д. 47-97).

02.06.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, в которой просил оплатить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 73700 руб. и расходы, понесшие в связи с проведением экспертизы (л.д. 27-35, 36-37).

Согласно платежному поручению № 549121 от 18.07.2016 истцу произведена доплата в размере 19000 руб. (л.д. 43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Факт наступления страхового случая ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сведений о выплате страхового возмещения другим участникам ДТП, имевшего место 07.10.2015, ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 54700 руб. (из расчета: 180400-106700-19000).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаранина Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54700 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 27350 руб. (из расчета 54700 / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком ЗАО «Комбинат экологического обслуживания», в связи с чем исковые требования о взыскании с последнего компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор от 19.05.2016, расписка л.д. 44-45).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 565,40 руб., ксерокопированию документов в размере 2000 руб., составлению экспертного заключения в размере 8160 руб., которые подтверждены документально (л.д. 18, 24-26, 36-38), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, расходы истца по отправке телеграммы для извещения ЗАО «Комбинат экологического обслуживания» о времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 468,10 руб. не относятся к судебным расходам, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2961,50 руб. (2661,50 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаранина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гаранина ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб., почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 27350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Комбинат экологического обслуживания» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 23.05.2017

Судья Н.А. Грошева