Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2021 ~ М-2248/2021 от 12.04.2021

2-2804/21

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 575 289 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 076 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-2014, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 900 000 рублей на 242 месяца под 14,25% годовых на приобретение <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>.

В целях обеспечения кредита ответчики передала банку в залог <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>. Однако, ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 154).

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-2014, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 900 000 рублей на 242 месяца под 14,25% годовых на приобретение <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>.

В целях обеспечения кредита ответчики передала банку в залог <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 289 рублей 34 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга 1 503 598 рублей 11 копеек, сумма начисленных процентов и неуплаченных процентов 70 814 рублей 34 копейки, сумма пени 876 рублей 89 копеек (л.д. 3 оборот).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил часть задолженности в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 рублей (л.д. 155).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О «Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ и баланс интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в данном случае со стороны ответчиков не имеется существенного нарушения договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, во исполнение договора ответчики вносят платежи по графику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.