Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2019 ~ М-4152/2019 от 04.10.2019

66RS0006-01-2019-004131-45                                                      Дело № 2-4027/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А. В. к Товариществу собственников жилья «Парниковая 2» об обязании устранить препятствия в осуществлении прав сособственника нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Макушев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парниковая 2» об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником 1012/141113 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А) общей площадью 3784,8 кв.м., номера на поэтажном плане: отм. 5.300: 1-21; 1 этаж 37-49, этаж подземный - отм. 5.300; 1 этаж, расположенного по адресу: < адрес >. Жилой дом по указанному адресу состоит из трех секций в 12 этажей с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой под ним. Данный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой находится на едином земельном участке общей площадью 4366 кв.м., при этом встроенная - пристроенная подземная парковка и жилой дом являются единым целым, имеют общие несущие стены, фундамент, плиты перекрытий, ввод инженерных сетей холодного водоснабжения и электроснабжения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется через созданную некоммерческую организацию - ТСЖ «Парниковая 2».

В настоящее время истец как собственник доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по указанному адресу не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Это связано с тем, что придомовая территория дома, с которой осуществляется въезд на подземную автостоянку, огорожена забором, и доступ автомашин на данную территорию осуществляется через автоматические ворота. Данные ворота открываются с помощью звонков на GSM модуль. Председатель ТСЖ «Парниковая 2» управляет базой GSM модуля и по своему усмотрению изменяет списки телефонных номеров, на звонки с которых ворота открываются.

Начиная с октября 2015 года в ответ на звонки с телефонного номера истца, ворота на придомовую территорию дома < адрес > не открываются. В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать вопрос. Все претензии истца оставлены без ответа. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении своих прав как сособственника нежилого помещения, включив номер его телефона в список телефонов, по звонку с которых открываются въездные ворота на придомовую территорию.

Истец Макушев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Мамаеву В.А.

Представитель истца Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик с 2015 года ограничивает истца в возможности беспрепятственно пользоваться автопарковкой. Ответчик исключил номер телефона истца из базы GSM модуля, по причине конфликта.

Представители ответчика Елизаров В.Б., Шокун В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель истца Елизаров В.Б. в судебном заседании пояснил, что номер телефона истца был в списке телефонов базы GSM модуля, в 2016 году был исключен из списка по причине наличия задолженности перед ГСК за оплату парковочного места, затем опять включен. Номер истца < № > в базу не включался, такого заявления не поступало. Доступ автомобиля истца на придомовую территорию ограничен, препятствия воздаются, однако возможность въезда и выезда у истца имеется, поскольку в настоящее время автоматические ворота сломаны.

Представитель Шокун В.А. суду пояснил, что доказательств препятствования использования автопарковки истец не представил. В предоставленных суду актах отражено, что автомобиль истца каждый день находится на своем парковочном месте. В 2015 году велась опробация модуля, после сбора данных для включения GSM модуля. Номера телефона истца в базе GSM модуля не было с 2015 года в связи с не предоставлением истцом соответствующих документов. Процедуру правил парковки необходимо всем соблюдать, истцом она не соблюдалась. У истца имеется задолженность перед ГЭК.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что Макушеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1012/141113 доля нежилого помещения (литер А) общей площадью 3784,8 кв.м., номера на поэтажном плане: отм. 5.300: 1-21; 1 этаж 37-49, этаж подземный - отм. 5.300; 1 этаж, расположенного по адресу: < адрес > (подземная автостоянка, л.д. 6-8).

Соответственно, Макушев А.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме и как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу положений статей 304 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представители сторон пояснили, что жилой дом находится на земельном участке, который огорожен забором. Въезд на территорию двора осуществляется через автоматические ворота, которые управляются с помощью GSM модуля. Управление модулем осуществляет председатель ТСЖ «Парниковая, 2», который ведет списки телефонных номеров, на звонки с которых ворота открываются.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с октября 2015 по 2016 год истцу был ограничен беспрепятственный проезд на территорию, его телефон исключен из списка телефонов в базе GSM модуля, потом включен, а с 2018 года вновь исключен из указанного списка. На звонки с номера телефона истца с указанного времени автоматические ворота не открываются.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика Шокун В.А. в своем письменном отзыве на иск и пояснениях в судебном заседании указал, что ответчику препятствия во въезде транспортного средства на придомовую территорию и в пользовании парковочным местом не чинятся. Истец пользуется парковочным местом, в подтверждение чего приобщил к материалам дела фотографии припаркованной автомашины истца.

Представитель ответчика также указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, результаты которого отражены в протоколе от 03.12.2015 < № >, приняты Правила парковки во дворе данного многоквартирного дома, в соответствии с которыми въезд на территорию двора осуществляется на основании письменного заявления собственника помещения в ТСЖ с приложением правоустанавливающих документов на помещение в доме и на транспортное средство. Однако, Макушев А.В. не обращался в ТСЖ «Парниковая, 2» с письменным заявлением с приложением необходимых документов, поэтому, по мнению представителя, истцом не соблюден порядок регистрации разрешенных транспортных средств для размещения на территории многоквартирного дома.

Копия протокола общего собрания от 03.12.2015 < № > представителем ответчика суду не представлена, не представлен также подлинный экземпляр названных Правил.

Суд критически оценивает указанные возражения представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец не является собственником жилого помещения в доме < адрес > и членом ТСЖ «Парниковая, 2». Представленные в судебном заседании Правила регламентируют парковку на придомовой территории, и не распространяются на паркинг, владельцем которого является истец.

Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств непредставления истцом необходимых документов и информации (письма, претензии к истцу и так далее). Представитель истца пояснил, что документы по автомашине у истца никто никогда не запрашивал.

Представитель ответчика Елизаров В.Б. в судебном заседании пояснил, что телефон истца ранее был включен в список телефонов базы GSMмодуля, в 2016 году был исключен из списка, затем опять включен после погашения задолженности, в 2018 году повторно исключен из списка в связи с вновь образованной задолженностью Макушева А.В. перед ГСК.

Таким образом, сторона ответчика не отрицала, что истцу ограничен доступ его транспортного средства через автоматические ворота; номер телефона истца < № > в списке телефонов базы GSM модуля отсутствует по причине наличия задолженности перед ГСК и сложившегосяч в связи с этим обстоятельством конфликта. Довод представителя ответчика о том, что истец может проехать через открытые ворота, поскольку в настоящее время ворота сломаны и всегда открыты, суд во внимание не принимает, поскольку такой способ въезда (выезда) является ограниченным, его нельзя признать беспрепятственным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав
Макушева А.В. действиями ответчика по ограничению доступа на закрытую территорию двора и, соответственно, к принадлежащему истцу помещению паркинга. Доказательств наличия законных оснований для ограничения доступа на придомовую территорию при наличии задолженности членов ГСК по оплате за паркинг суду не представлены.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушева А. В. к Товариществу собственников жилья «Парниковая 2» об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Парниковая 2» устранить препятствия в осуществлении Макушевым А. В. своих прав как сособственника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А) общей площадью 3784,8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, путем включения в список телефонов, по звонку с которых открываются въездные ворота на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, номера телефона Макушева А. В. - тел < № >.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парниковая 2»в пользу Макушева А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2019

Судья: